Дело № 2-11029/2022

УИД 35RS0010-01-2022-015332-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

23 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о признании приказа незаконным,

установил:

приказом государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – ГКУ ВО «Служба единого заказчика», Учреждение) № от 04.08.2022 (далее – приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности) главный специалист-экономист по финансовой работе ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения директора ГКУ ВО «Служба единого заказчика».

02.11.2022, считая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ГКУ ВО «Служба единого заказчика» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование указала, что дисциплинарного проступка не совершала. Просила отменить дисциплинарное взыскание, примененное приказом ГКУ ВО «Служба единого заказчика» № от 04.08.2022.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГКУ ВО «Служба единого заказчика» по доверенности ФИО1 представила отзыв. Иск не признала. Указала на наличие в действиях работника состава дисциплинарного проступка, соблюдение процедуры привлечения к ответственности, соразмерности примененного взыскания совершенному проступку. Дополнительно пояснила, что истец наказан за невыполнение поручение подготовить ответ на запрос.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о признании незаконным приказа работодателя № от 04.08.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которое является обоснованным.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное). Привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

На основании трудового договора от 01.02.2016 № ФИО2 принята на работу в Учреждение на должность начальника отдела – главного бухгалтера; приказом от 01.06.2016 № в связи с упразднением занимаемой должности она переведена на должность главного консультанта по финансовым вопросам; приказом от 05.03.2022 № в связи с утверждением штатного расписания от 08.12.2021 № – переведена на должность главного специалиста-экономиста по финансовой работе.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста-экономиста по финансовой работе, с которой ФИО2 ознакомлена 31.03.2022, в ее должностные обязанности входит обеспечение в рамках ее компетенции своевременного и качественного исполнения федерального и областного законодательства, правовых актов Департамента, поручений Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, федеральных органов государственной власти, Губернатора области, Правительства области, начальника Департамента, руководителя Учреждения, обеспечивает подготовку информации по их исполнению; по поручению руководителя Учреждения готовит справки, информации, комментарии к нормативным правовым актам по курируемым вопросам.

Оспариваемым приказом ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения директора ГКУ ВО «Служба единого заказчика».

Вместе с тем, конкретные должностные обязанности, неисполнение которых вменено работнику, в приказе не указаны, дата совершения проступка не отражена.

Из заключения по результатам служебной проверки от 04.08.2022, следует, что Департаментом строительства Вологодской области (далее – Департамент) в письме от 20.06.2022 № затребована информация по задолженности по договору, о принятых мерах предложено отчитаться до 30.06.2022. Указанное письмо зарегистрировано в качестве входящей корреспонденции 20.06.2022 и передано на исполнение ФИО2 и главному специалисту-юрисконсульту ФИО1 Ответ составлен 26.06.2022 ФИО1 ФИО2, ответ на запрос не подготовила, несмотря на то, что ее фамилия в резолюции руководителя указана первой, в связи с чем в силу п. 2.53 приказа Росархива от 11.04.2018 № 44 «Об утверждении Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях», запрос должна была исполнить она.

Перечень доказательств события дисциплинарного проступка и вины работника в заключении по результатам служебной проверки не указан; в качестве нарушения работнику вменено ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязательств, но конкретные действия (бездействия), дата их совершения не упомянуты; в качестве характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка – снижение размера ежемесячной выплаты за качество выполняемых работ директору Учреждения на 28 %.

Согласно протоколу рабочего совещания от 04.07.2022 ФИО2 в срок до 25.07.2022 (включительно) предложено доложить в письменной форме причину неисполнения по письму Департамента от 20.06.2022 №. С протоколом она ознакомилась 25.07.2022 и в этот же день дала письменные объяснения, указав, что работы по просроченной кредиторской задолженности проводилась юрисконсультами Учреждения, 20.06.2022 подписано дополнительное соглашение к договору по продлению сроков оплаты выданных технических условий, которое передано ей в работу 23.06.2022, ответ на запрос Департамента подготовлен юрисконсультом 24.06.2022. Указанные в объяснениях ФИО2 обстоятельства согласуются с доводами отзыва ответчика, не оспариваются сторонами.

Между тем, ни в приказе, ни в заключении не указаны конкретные действия либо бездействие, в которых выразилось ненадлежащее исполнение работником его должностных обязанностей, дата их совершения отсутствует.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что работодателем не доказана вина работника в совершении конкретного проступка, указанного в приказе, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ возложено на работодателя, как на более сильную сторону спора.

По этим причинам привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания является необоснованным, в связи с чем суд признает приказ незаконным.

Разрешая иск, суд считает требование об отмене дисциплинарного взыскания заявленным некорректно, поскольку в рассматриваемом случае защита нарушенного права осуществляется судом путем признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о признании приказа незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным приказ государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» от 04.08.2022 № о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.12.2022.

Судья

Думова Е.Н.