Дело № 33-1648/2023

Судья Янина В.В. (№ 2-353/2019)

УИД 68RS0011-01-2019-000506-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.

судей Юдиной И.С., Дрокиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 декабря 2014 г. по состоянию на 16 мая 2019 г. в размере 683 085,45 руб., из которых сумма основного долга 226 648,73 руб. и проценты 319 819,63 руб., процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,5 процентов годовых с 17 мая 2019 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 10030,85 руб.

В обоснование требований указано, что 12 ноября 2018 г. между АО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в его интересах на основании поручения №1 от 01 ноября 2018 г. к Агентскому договору № *** от 03 сентября 2018 г. был заключен договор *** уступки прав требования (цессии), на основании которого к нему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору *** от 19 декабря 2014 г. к заемщику ФИО2

На основании кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 242 240 руб. на срок по 19 декабря 2019 г. под 39,5 % годовых.

Согласно кредитного договора, ФИО2 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ею неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

27 декабря 2018 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам. В связи с чем ответчику необходимо было производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением об уступке прав требования было направлено требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением, которое ответчиком выполнено не было.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 19 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 19 декабря 2014 г. в сумме 683 085, 45 руб. (по состоянию на 16 мая 2019 г.), из которых: основной долг срочный – 62 184,55 руб., основной долг просроченный – 164 464,18 руб., проценты срочные – 1 076,73 руб., проценты просроченные – 318 742,90 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,5 процентов годовых с 17 мая 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита; а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 030,85 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на то, что данное гражданское дело было рассмотрено без ее участия, поскольку она не получала копию иска и не была извещена надлежащим образом о датах, времени и месте судебных заседаний.

Ссылается на то, что не предоставлены подлинники документов в подтверждение исковых требований.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО3 указывает о несоблюдении истцом договорной подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика ФИО2, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав истца.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2023 г. дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 этого же Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 указанного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора *** от 19 декабря 2014 г., заключенного между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (впоследствии Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО2, последней был предоставлен кредит в размере 242 240 рублей на срок по 19 декабря 2019 г. под 39.5 % годовых. В соответствии с кредитным договором Попова обязалась вносить равные ежемесячные платежи для погашения кредита, однако в течение действия договора ею неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

12 ноября 2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании поручения №1 от 01 ноября 2018 г. к Агентскому договору №*** от 03 сентября 2018 г., был заключен договор *** уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору *** от 19 декабря 2014 г. к заемщику ФИО2

27 декабря 2018 г. ООО «РегионКонсалт» направило ФИО2 уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком ИП ФИО1 (истцу) по договору цессии, а также что между последним и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ИП ФИО1 услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, поэтому ФИО2 должна была вносить платежи по кредиту ООО «Нэйва».

Аналогичное уведомление ФИО2 было направлено ИП ФИО1 с требованием полного исполнения ее кредитных обязательств, однако это требование до настоящего времени ФИО2 не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору *** от 19 декабря 2014 г. по состоянию на 16 мая 2019 г. составляет 683 085, 45 рублей, из которых: основной долг срочный – 62 184,55 рублей; основной долг просроченный – 164 464,18 рублей; проценты срочные – 1 076,73 рублей; проценты просроченные – 318 742,90 рублей.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 683 085, 45 рублей (по состоянию на 16 мая 2019 года); и процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,5 процентов годовых с 17 мая 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платежного поручения *** от 21 мая 2019 г. истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина всего в размере 10 030,85 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем срок по платежам с января 2015 года по май 2016 год пропущен.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п. 2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита ***, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться путем внесения ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности платежей в размере 9 307 руб. (абз. 12 стр. 3 условий).

В случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-оферт, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (абз. 5 стр. 4 условий).

Обращаясь 21 июня 2019 г. в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Тем самым обращение банка с заявлением о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, является неправомерным.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности является несостоятельным.

В заявлении-оферте от 19 декабря 2014 г. указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору/ договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Между тем, в заявлении-оферте отсутствуют указания на место заключения договора.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Наименование конкретного суда, равно как и указание на рассмотрение спора в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон, в заявлении-оферте от 19 декабря 2014 г. также отсутствуют.

Частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из заявления-оферты от 19 декабря 2014 г. *** не следует, что стороны определили суд, к подсудности которого будет отнесен спор, по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), в связи с чем довод о нарушении правил подсудности подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 19 декабря 2014 г. по состоянию на 16 мая 2019 г. в размере 683 085, 45 руб., из которых 62 184,55 руб. основной долг срочный, 164 464,18 руб. основной долг просроченный, 1 076,73 руб. проценты срочные, 318 742,90 руб. проценты просроченные, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,5 процентов годовых с 17 мая 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 030,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4.08.2023 года.