Решение по делу № 2-56/2025 от 25.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

Дело №2-56/2025

48RS0009-01-2024-000942-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 25 февраля 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре – Душкиной С.И.,

с участием истца ФИО6, ее представителя – адвоката Ширниной Е.В.,

ответчика ФИО7, ее представителя - адвоката Воробьева В.В.,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 и ООО «Районный коммунальный сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в том же доме этажом выше.

19.04.2024 произошел залив квартиры истца по причине течи резьбового соединения на трубопроводе горячего водоснабжения в туалетной комнате в квартире ответчика.

Согласно проведенному ФИО1 экспертному исследованию № от 17.05.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 70 525,64 рублей, в том числе:

- стоимость работ – 30 600 рублей 85 копеек;

- стоимость материалов - 32 314 рублей 92 копейки;

- вывоз строительного мусора, транспортные расходы, непредвиденные расходы: 7 609 рублей 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечено по делу ООО «Районный коммунальный сервис» - управляющая компания, обслуживающая данный МКД.

Не приводя сведений о виновности конкретного ответчика, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70525,64 рублей.

Истец ФИО6 и ее представитель Ширнина Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям.

Истица ФИО6 пояснила, что она является собственником № в данном МКД. 19.04.2024 ей позвонила соседка из квартиры снизу (квартира №) и сообщила, что происходит залив квартиры соседки. В связи с нахождением в другом городе истица попросила знакомую приехать в ее (истца) квартиру и выяснить что произошло. Одновременно она позвонила в управляющую компанию и сообщила о заливе. Когда открыли квартиру истца, то выяснилось, что течь идет с 3-го этажа – из квартиры № ответчика ФИО7 В связи с повреждением имущества она обратилась к эксперту для оценки ущерба. 19.04.2024 (до приезда комиссии из управляющей компании) приехал эксперт и сфотографировал все повреждения. Он сказал ждать составления акта и уехал. Через 3 дня (22.04.2024) из ООО «КРС» приходила комиссия по установлению факта залива и его причин. Они походили по комнатам, истица им показала все повреждения. Осмотрев комнаты, комиссия ушла. 26.04.2024 на электронную почту истца для ознакомления был прислан акт о заливе, с которым истица была не согласна, т.к. в нем не были отражены все повреждения. Поскольку причиненный ущерб ей никем возмещен не был, она передала акт эксперту, которым было составлено заключение о стоимости ремонта. С указанным заключением она обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба. Для нее не имеет значения кем будет возмещен ущерб.

Представитель истца Ширнина Е.В. исковые требования и доводы истца поддержала и пояснила, что 19.04.2024 из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца в спальне, коридоре и туалете: отклеились обои, разбухли двери и наличники на дверных коробаках, отошла плитка от пола. В связи с заливом вызывали слесарей, которые (когда открыли №) что - то сделали и течь прекратилась. Что делали слесари, она не знает, что явилось причиной залива она не знает. После залива ремонт истцом не делался.

Ответчик ФИО7 и ее представитель - адвокат Воробьев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО7 пояснила, что не оспаривает факта залива и факта причинения истцу материального ущерба и его размер. В своей квартире не проживает длительный период. В связи с чем, все краны на водоснабжении в квартире перекрыты. До даты залива (за какой период она не помнит) в их подъезде менялись стояки горячей воды с металлических труб на пластиковые. Эти стояки проходят в туалете. Трубы идут из пола в потолок. Она проживает на 3-м этаже и стояки были заменены не полностью, т.к. собственники этажей выше либо не захотели менять стояки, либо отсутствовали дома. В связи с чем, стояк горячей воды в туалете был заменен наполовину – от пола до середины стены пластиковая труба, которая соединялась с металлической трубой, идущей от середины стены вверх в квартиру на 4-ом этаже. Соединение труб происходило при помощи муфты разъемной с внутренней резьбой, которая называется «американка». Когда 19.04.2024 она открыла свою квартиру, то течь воды в туалете была из под короба, закрывающего данный стояк. После снятия короба выяснилось, что течь идет именно из резьбового соединения «американки». При этом, место расположения (нахождения) «американки» находится до приборов учета (счетчиков) и кранов, перекрывающих воду (горячую и холодную) в дом. Слесарь покрутил «американку» и течь прекратилась. Затем, в апреле или мае 2024 года были заменены стояки и в квартирах выше. С документами о заливе ее не знакомили.

В связи с чем, исковые требования к ней предъявлены необоснованно, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Воробьев В.В. доводы ответчика поддержал и пояснил, что ответчик в квартире не проживает длительный период. Просит признать несостоятельными доводы ООО «РКС» о том, что виновником залива является именно ФИО7 в силу следующего:

- по пояснениям ответчика ФИО7 течь была именно в резьбовом соединении «американки», т.е. на трубе, находящейся в зоне ответственности управляющей компании;

- ООО «РКС» нарушен порядок подготовки акта о заливе, т.к. акт составлялся в отсутствие как истца так и ответчика, один из членов комиссии ФИО9 сообщила, что вообще не присутствовала в квартире при осмотре и перед подписанием акта, ООО «РКС» не представлено доказательств непричастности к заливу квартиры истца;

- по сведениям МУП «Данковский водоканал» при проверке 12.02.2025 приборов учета в квартире ФИО7 установлено, что все приборы учета в квартире ответчика ФИО7 последний год не изменили показаний, а потому, течь возникла на трубопроводе в зоне ответственности управляющей компании, т.к. если бы течь была из гибкой подводки, то показания расхода воды в приборе учета были бы изменены.

В связи с чем, полагает, что исковые требования к ФИО7 предъявлены необоснованно, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против заявленных исковых требований и пояснила, что не оспаривает факт залива, факт причинения истцу материального ущерба и его размер. По существу пояснила, что 19.04.2024 был вызов в № данного дома о заливе. Для установления места течи собственники открывали № данного дома. Со слов слесарей известно, что в № (ответчика ФИО7) была течь резьбового соединения на мягкой подводке, идущей из туалета к смесителю в ванную комнату (через стену). Как пояснили слесари, они приехали, перекрыли (в туалете квартиры ответчика) кран горячей воды и течь прекратилась.

В указанный день диспетчер (со слов самого диспетчера) ФИО10 неверно заполнила журнал, указала фамилии других слесарей, в связи с чем, переклеивала лист в журнале. Кроме того, обычно в случае течи «американки» в журнале делается запись о течи «американки». На данной заявке такой записи не имеется. В связи с чем, нельзя сделать вывод о течи именно «американки».

Поскольку зона ответственности управляющей компании до крана (а после крана ответственность собственника квартиры) полагает, что исковые требования предъявлены к ООО «РКС» необоснованно, в удовлетворении требований к данному ответчику просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы и выслушав показания свидетелей, суд к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются те расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста6новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, а также механизм реализации прав потребителей устанавливает и регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2016 48—№).

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 06.12.2024 №) собственником кв.<адрес> является ответчик ФИО7

При этом, согласно плану расположения помещений квартира ответчика располагается этажом выше, над квартирой истца.

В соответствии договором управления МКД от 01.05.2015 ответчик ООО «РКС» является управляющей компанией данного МКД.

В соответствии с журналом регистрации заявок АО «РКС» от 19.04.2024 имеется запись о затоплении (залитии) квартиры <адрес>. При этом, в соответствии с журналом произошло залитие квартир № из расположенной выше квартиры - №. В качестве выполненных работ в журнале отражено – была перекрыта горячая вода в туалете кв.№ и течь прекратилась.

Согласно акту № от 22.04.20214, составленному ООО «РКС» (сотрудники ФИО2 залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, а именно из квартиры №, причиной залива указано: «течь резьбового соединения на трубопроводе горячего водоснабжения в туалетной комнате».

Допрошенные в судебном заседании свидетели по обстоятельствам залива пояснили:

- свидетель ФИО3 показал, что он, являясь сотрудником ООО «РКС», выезжал на заявку по данному заливу. По прибытии в квартиру № (откуда была течь) было установлено, что течь идет из резьбового соединения на гибкой подводке от крана к смесителю в ванную комнату (через стену). Когда перекрыли кран, то течь прекратилась. Стояков горячей воды ни в одной из квартир он не видел, т.к. все стояки были «зашиты» пластиковыми панелями (коробами). Данных панелей они не снимали. В квартире № стояк был наполовину пластиковый (от пола до середины стены) наполовину металлический (от середины до потолка). Данные трубы соединяются «американкой». При прощупывании рукой стояк был сухим.

- свидетель ФИО4 показал, что он, являясь сотрудником ООО «РКС» выезжал на заявку по данному заливу. По прибытии к дому <адрес> в подвале была перекрыта вода горячая. ФИО1 перекрыл краны в квартире № и они открыли краны в подвале, течи не было. В связи с чем, сделали вывод о том, что течь идет из шланга, ведущего от крана к смесителю в ванную комнату. Стояки не осматривали, т.к. они были закрыты коробами. Счетчиков на данных трубах он вообще не видел. Через смотровое окно проверяли (рукой) стояк и он был сухим. В связи с чем, передали сведения о причинах течи в резьбовом соединении.

- свидетель ФИО5 показала, что является мастером ООО «РКС» и дом № входит в ее зону обслуживания. В 2024 году в данном доме менялись стояки, но не полностью. На 3-м этаже в туалетной комнате ФИО7 замена стояка была наполовину: до середины стены от пола – пластиковая труба, от середины до потолка –металлическая труба. Данные трубы соединяются «американкой». Ей известно, что был залив квартир на 1 и 2 этажах из квартиры ФИО7 Причина залива ей не известна. 22.04.2024 составлялся акт о последствиях залива, в котором она указана в качестве члена комиссии и стоит ее подпись. Она же с членами комиссии квартиру не осматривала, акт подписывала, т.к. этот дом входит в ее зону обслуживания. Указание в акте причины залива «течь резьбового соединения на трубопроводе горячего водоснабжения» может быть описанием течи на стояке, т.к. это трубопровод горячего водоснабжения.

Оценивая доводы стороны ответчика ООО «РКС» в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что указанным ответчиком не представлено достоверных доказательств непричастности к факту причинения ущерба истцу.

Так, свидетелями ФИО3 даны противоречивые показания о том, что трубопровод горячего водоснабжения (стояк) в квартире ответчика ФИО7 был закрыт коробом, но осматривался путем ощупывания. ФИО4 пояснил, что на данном трубопроводе вообще не имелось приборов учета, тогда как ответчиками факт нахождения приборов учета в жилом помещении именно в туалетной комнате не оспаривалось. Более того, показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 и основанная на указанных показаниях версия ответчика ООО «РКС» о причине затопления в результате течи гибкой подводки, ведущей от крана к смесителю противоречат сведениям, представленным МУП «Данковский водоканал» о том, что в период с января 2024 по январь 2025 гг. не изменялись показания приборов учета потребления воды в квартире ответчика ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она в качестве члена комиссии по определению причин залива жилых помещений квартиры истца и ответчика не посещала, акт подписала, не располагая сведениями о реальных причинах залива (доверяя выводам иных сотрудников).

В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющей компанией должны проводиться работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах: проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом вины ответчика ООО «РКС» в причинении материального ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников в МКД.

В показаниях свидетелей суд не находит сведений о наличии вины ФИО7 в причинении ущерба истцу, т.к. показания свидетелей являются противоречивыми, даны лицами, находящимися в служебной зависимости от ответчика ООО «РКС», а также даны по обстоятельствам событий, происходившим более 10 месяцев до судебного разбирательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истицы к ответчице ФИО7 необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как приичной залива явилось то, что управляющей компанией соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества МКД не приняты, имущественный вред причинен истцу в результате залива квартиры, который произошел в связи с неосуществлением контроля ООО «РКС» за эксплуатацией внутриквартирных коммуникаций, отнесенных к зоне ответственности данного ответчика.

Представитель ответчика ООО «Районный коммунальный сервис» ФИО8, обоснованных доводов и доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

Оценивая обоснованность размера заявленных требований, суд исходит из того, что истица представила экспертное исследование по определению рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанной квартире составляет 70 525, 64 рублей.

Выявленные в результате указанного исследования повреждения и стоимость их ликвидации (восстановительного ремонта) ответчиками не оспаривалась.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания штрафа, суд учитывает, что в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание предусмотренного п.6 статьи 13 Закона штрафа обусловлено несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд при отсутствии сведений о фактах обращения истца к ответчику в досудебном порядке (что сторонами не оспаривалось) полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ составит 4000 рублей.

Требований о распределении судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 к ООО «Районный коммунальный сервис» № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Районный коммунальный сервис» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 70 525 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 64 копейки в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Возвратить ФИО6 необоснованно уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей из средств бюджета Данковского муниципального района Липецкой области (УФНС России по Липецкой области).

Разъяснить истцу, что заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо в налоговый орган по месту жительства плательщика.

Взыскать с ООО «Районный коммунальный сервис» в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения составлен 11.03.2025