РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.Н.,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1500/2022 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Донской о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к администрации муниципального образования город Донской о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль марки RENAULT DUSTER, гос.рег.знак <***> в размере 233958 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5540 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> на припаркованный автомобиль марки ...., гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на основании свидетельства о регистрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ, упало дерево, причинив ему технические повреждения.

Утверждает, что по данному факту он обратился в полицию, по результату рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что с целью определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... гос.рег.знак № он обратился к независимому оценщику ИП ФИО1

Согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства .... гос.рег.знак № без учета износа, составляет 233958 рублей.

Утверждает, что с целью досудебного урегулирования спора он, истец, обратился к администрации муниципального образования г. Донской с претензией о возмещении ущерба в размере спорной суммы, из ответа по результату рассмотрения которой ему было рекомендовано обратиться в суд.

Просит суд взыскать с администрации муниципального образования г. Донской в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... гос.рег.знак № в размере 233958 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Донской по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований по доводам иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки .... гос.рег.знак № на момент падения дерева ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности истцу ФИО2

Постановлением начальника ОМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 с. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из данного постановления органом предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был припаркован автомобиль марки .... гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2 В результате сильного порыва ветра произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки .... гос.рег.знак №, причинив ему повреждения: вмятины капота, имеются многочисленные повреждения лако-красочного покрытия всего автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Подпунктом 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской, утвержденных решением .... № от ДД.ММ.ГГГГ контроль в области охраны окружающей среды и защиты зеленых насаждений на территории муниципального образования город Донской осуществляет администрация муниципального образования г. Донской.

В судебном заседании установлено, что территория, на котором росло дерево, находится в ведении администрации муниципального образования г. Донской, поскольку собственность на неё не разграничена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования г. Донской является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на неё возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения, однако, несмотря на возложенные задачи и полномочия, администрация муниципального образования г. Донской допустила бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по надлежащему обследованию объектов озеленения города.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно только вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории данного муниципального образования.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО1 согласно которому стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства .... гос.рег.знак № без учета износа, составляет 233958 рублей.

Оценивая отчет оценщика ИП ФИО1 представленный истцом в качестве письменных доказательств, суд признает его относимыми и допустимыми, поскольку выполнен компетентным профильным специалистом, мотивирован, научно обоснован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации муниципального образования г. Донской в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 233958 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы:

-5000 руб. на оплату услуг оценщика по оставлению отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства .... гос.рег.знак №, что подтверждается договором об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1 актом приема-сдачи работы № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5540 руб. на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные судебные расходы в полном объеме суд признает необходимыми, суммы их стоимости разумными.

На основании ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании суммы данных судебных расходов в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Донской о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Донской в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 233958 руб., судебные расходы в размере 10540 руб., а всего 344498 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова