Судья Силетских О.А. Дело № 21-2192/2023

РЕШЕНИЕ

Московская область

г. Красногорск 23 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СДМ-3" Кожевникова К.А. на постановление должностного лица – консультанта ТО №35 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 №35/1000/30ОСГ от 05.06.2023г и решение судьи Подольского городского суда Московской области от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица - ООО "СДМ-3",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – консультанта ТО №35 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 №35/1000/30 ОСГ от 05.06.2023г юридическое лицо - ООО "СДМ-3" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.1ст.6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24.08.2023г указанное постановление оставлено без изменения.

На указанные акты защитником ООО "СДМ-3" Кожевниковым К.А. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене по мотивам незаконности.

В суд второй инстанции законный представитель общества, защитник и представитель должностного лица не явились, извещены надлежащим образом

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2023 года, в 11. 39 час <...> 2км+406м, ООО «СДМ-3», используя принадлежащее транспортное средство Камаз 659013, г.р.з. <данные изъяты>, осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, (далее ОССиГ) без электронного талона ОССиГ, что является нарушением ч.16 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", п.п. 5.2, 5.3, 5.9 Порядка обращения с ОССиГ на территории Московской области, утв. Распоряжением Минэкологии Московской области от 25.02.2021 №134-РМ.

По данному факту ООО «СДМ-3» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Разрешая жалобу Общества на постановление должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о его законности и обоснованности.

Однако, данный вывод является преждевременным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного ООО «СДМ-3», выразилась в перемещении Обществом ОССиГ без электронного талона 10.04.2023 года, в 11.39 час по адресу: <...> 2км+406м, с использованием принадлежащего Обществу транспортного средства Камаз 659013, г.р.з. <данные изъяты>. Правонарушение зафиксировано, работающим в автоматическом режиме средством фиксации Автоураган.

Как следует из представленных материалов (л.д. 12-13), оспаривая законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, защитник Общества указывал, что по одному и тому же факту перемещения Обществом 10.04.2023г ОССиГ без электронного талона органом административной юрисдикции с разницей в 6 минут вынесено 2 постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ, а именно:

-постановление №35/1000/30ОСГ от 05.06.2023г, зафиксировано административное правонарушение 10.04.2023 г. в 11.39 час по адресу: <...> ПК5+500 (оставлено без изменения решением Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2023г);

-постановление №35/1000/29ОСГ от 05.06.2023г, зафиксировано административное правонарушение 10.04.2023 г. в 11.33 час по адресу: <...> (сведений о движении данного дела в материалах не содержиться).

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, данные обстоятельства и нормы законодательства суд первой инстанции оставил без внимания.

Доводы защитника о том, что Общество привлечено к административной ответственности в нарушение ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ проверены не были, должностное лицо органа административной юрисдикции по данным обстоятельствам не опрашивалось, указанные защитником дела об административных правонарушениях судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не истребовались, обстоятельства перемещения обществом ОССиГ в указанную дату и временной интервал не устанавливались.

Таким образом, в данном случае, нельзя однозначно признать, что городским судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенным, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и в соответствии законом, что влечет отмену постановленного с существенными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Подольского городского суда Московской области от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица - ООО "СДМ-3", -отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин