Дело № 12-12/2023
22RS0053-01-2023-000368-16
РЕШЕНИЕ
27 сентября 2023 г. с.Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Епишева Т.И., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил :
Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 12:49:52 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: «Кордон.Про»М, №РМ0277, свидетельство о поверке №С-СП/10-12-2021/116460110, действительное до 09.12.2023, установленным по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, а/д А-322 «Барнаул-Рубцовск-гр. с Р.Казахстан», км 89+500, зафиксировано нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ: превышение транспортным средством <данные изъяты>, установленной скорости движения на 25 км/ч (при максимально разрешённой на данном участке дороге скорости 90 км/ч транспортное средство двигалось со скоростью 116 км/ч). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2
03 июля 2023 г. ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения не находился за рулём указанного автомобиля. Автомобилем управляла ФИО3, имеющая право управления его автомобилем, включённая в полис ОСАГО.
Определением от 14.09.2023 срок на обжалование постановления ФИО2 был восстановлен.
В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо ФИО1, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, и суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив посредством видеоконференц-связи свидетеля ФИО4 (ФИО5), судья районного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица ввиду следующего.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
К жалобе, поданной в суд, ФИО2 дополнительно направлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в период c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являются ФИО2 и ФИО5.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6, будучи предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердила факт управления указанным транспортным средством 13.06.2023 в момент фиксации административного правонарушения, пояснив, что в этот день она ездила в г.Рубцовск и обратно. Допускает, что превысила скорость движения на указанном участке автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск. Собственником автомобиля является ФИО2, но чаще пользуется автомобилем она.
Таким образом, представленные лицом, привлечённым к административной ответственности, доказательства являются согласованными, не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении ФИО2 не находилось, так как им на основании полиса ОСАГО и показаний в суде управляло другое лицо.
С учётом приведённых выше правовых норм данный вывод исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитаном полиции ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.И.Епишева