Судья: Гордеев И.И. Дело <данные изъяты> (2-1027/2020)
УИД 50RS0<данные изъяты>-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 05 июля 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Маненковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Грачи» на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Грачи» к ФИО2 и др. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к СНТ «Грачи», Управлению Росреестра по МО об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО3 к СНТ «Грачи», Управлению Росреестра по МО об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО4 к СНТ «Грачи», Администрации г.о.<данные изъяты>, Управлению Росреестра по МО об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,
установил:
Решением Солнечногороского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Грачи» к ФИО2 и др. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 к СНТ «Грачи» об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки удовлетворены.
ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с заявлениями о взыскании с СНТ «Грачи» судебных расходов.
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления удовлетворены частично.
С частной жалобой обратился председатель СНТ «Грачи», в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.
В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как усматривается из материалов дела, решением Солнечногороского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 к СНТ «Грачи» были удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.
На указанное решение СНТ «Грачи» была подана апелляционная жалоба, которая определением от <данные изъяты> возвращена заявителю, как несоответствующая установленным требованиям, в связи с чем, решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
С заявлениями о взыскании судебных расходов заявители обратились в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском трехмесячного срока на его подачу. При этом в тесте заявлений о взыскании судебных расходов содержались ходатайства о восстановлении процессуального срока на их подачу.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявления о взыскании судебных расходов, данные ходатайства не разрешил.
В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении заявителям срока судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался; т.е. ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, судом по существу не рассматривалось, судебных определений по такому ходатайству, содержащих указание суда на восстановление срока или отказ в этом, не принималось.
С учетом изложенного, суду первой инстанции надлежало первоначально рассмотреть заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока по вопросу о взыскании судебных расходов и только после его рассмотрения разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, либо в порядке ст. 109 ГПК РФ - вопрос о возвращении заявления, или оставлении его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 78-КГ19-61, 2-1680/2017).
В данном случае при неразрешенном судом первой инстанции в порядке ст. 112 ГПК РФ вопросе о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу доводов частной жалобы, а также самостоятельно разрешить вопрос по неразрешенному судом первой инстанции вопросу о восстановлении процессуального срока, подменяя тем самым компетенцию суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Как следует из пункта 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В связи с чем, независимо от доводов частной жалобы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности, единства судебной практики, учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы СНТ «Грачи», обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ (рассмотрения ходатайств о восстановлении процессуального срока и по его результатам - рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов).
Руководствуясь ст. ст. 112, 103.1, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Гражданское дело возвратить в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов.
Судья