УИД № 74RS0046-01-2022-003657-68

Дело № 2-3251/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о взыскании неустойки за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк») с указанным выше исковым заявлением. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи заработной платы за период с 01.06.2022г. по 12.08.2022г. в сумме 8883 рублей 73 копейки, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022г. истцу отказано в удовлетворении иска к ФГУП «ПО «Маяк» о признании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022г. указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период отстранения от работы в сумме 183928 рублей 02 коп. Денежные средства в указанной сумме были зачислены ответчиком на счет истца в ПАО Сбербанк 17.08.2022г., то есть спустя более чем два месяца с момента вступления в силу решения суда, на основании предъявленного истцом исполнительного листа в Банк. Добровольно решение суда ответчиком не исполнено. Поскольку ответчик несвоевременно выплатил заработную плату, полагает, что на сумму 183928 рублей 02 коп. подлежат начислению проценты, начиная с 01.06.2022г. по 12.08.2022г. на основании ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании заявления, на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФГУП «ПО «Маяк» ФИО3 (копия доверенности л.д. 31) иск не признала, представив письменные возражения (л.д. 36-37), указав, что согласно ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем установленного срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя по возмещению работнику недополученного заработка в результате незаконного отстранения работника от работы, установленная ст. 234 ТК РФ, нормами ст. 236 ТК РФ не предусмотрена. Заработная плата за время вынужденного прогула взыскана с предприятия в качестве меры материальной ответственности в связи с незаконным отстранением от работы, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП «ПО «Маяк» о признании приказа об отстранении работника от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения, компенсации морального вреда (л.д. 8-17). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022г. решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022г. отменено и принято новое решение. Признан незаконным и отменен приказ ФГУКП «ПО «Маяк» от 23 ноября 2021г. «Об отстранении от работы работника, не прошедшего вакцинацию против новой коронавирусной инфекции» («COVID-19»). С ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время отстранения за период с 23.11.2021г. по 31.05.2022г. в сумме 183928 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании указанного судебного акта, 18 июля 2022г. ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №, который 25 июля 2022г. предъявлен истцом в ФГУП «ПО «Маяк». 10 августа 2022г. исполнительный лист предъявлен истцом в ПАО Сбербанк и 12.08.2022г. требования исполнительного листа ФГУП «ПО «Маяк» исполнены, денежные средства в размере 183928 рублей 02 коп. перечислены на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д. 23).

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы. Суд не находит для этого правовых оснований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем установленного срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, установленная статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Ответчиком в данном случае не допущено задержки при выплате начисленной заработной платы – заработная плата за время вынужденного прогула взыскана с предприятия в качестве меры материальной ответственности в связи с незаконным отстранением от работы истца.

Таким образом, оснований для взыскания денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в данном случае нет.

Поскольку в данном гражданском деле судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания с ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка истца на пункты 55,60,63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием к удовлетворению заявленных требований не является по вышеуказанным судом доводам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о взыскании неустойки за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>