РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г. Москва
77RS0005-02-2023-001245-56
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/23 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник Левобережнего района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Левобережнего района» о возмещении ущерба в размере 77 697 руб., судебных расходов в размере 7 029,91 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование исковых требований фио указал, что 23.05.22г, был поврежден автомобиль марки Ауди А5, который был припаркован по адресу: Москва, ул. Смольная д.54, стр.4. В результате повреждения упавшего ограждения мусорного бака вышеуказанное транспортное средство получило механически повреждения: вмятины передней левой стойки с повреждением лака красочного покрытия. Данные повреждения возникли в результате падения секции ограждений мусорного бака. В связи, с чем фио обратился в МВД России по району Левобережный г. Москвы. Согласно заказу наряду стоимость восстановительного ремонта составляет 77 697 руб. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не были выполнены ответчиком. В связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 77 697 руб., а также в связи с нарушением его прав., как потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 7 020 руб. 91 коп.
Истец фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.
Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Левобережнего района", действующий на основании доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку за данный ущерб должен отвечать причинитель вреда, а именно ООО «Эколайн», которые оказывают услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Северного административного округа гор. Москвы.
Представитель третьего лица ООО «Эколайн» действующий на основании доверенности фио в судебном заседании требования не признал, пояснив, что на основании действующего законодательства к обязанностям регионального оператора не относится содержание мест (площадок) накопления ТКО», стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 5981,6002 от 23.05.22г, 23.05.2022 г. поступила телефонограмма согласно которой 23.05.22г, был поврежден автомобиль марки Ауди А5, который был припаркован по адресу: Москва, ул. Смольная д.54, стр.4.
24.05.2022 г. фио обратился с заявлением с целью зафиксировать повреждения автомобиль марки Ауди А5, с государственным регистрационным знаком ......
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 23.05.2022 г. в Отдел МВД России по району Левобережный г. Москвы поступило сообщение в службу 02, затем заявление КУСП 6002 от фио по факту повреждения автомобиля марки Ауди А5, с государственным регистрационным знаком ..., которым зафиксированы повреждения транспортного средства в виде вмятины передней левой стойки с повреждениями лакокрасочного покрытия, с возможностью скрытых повреждений. Других повреждений не обнаружено. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления.
В соответствии с заказом-наряд стоимость ремонтных работ составляет 18 000 руб., стоимость автозапчастей и материалов составляет 59 697 руб., общая сумма ремонта составляет 77 697 руб.
30 августа 2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, 09 сентября 2022 года ответчиком был направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд признал установленным факт причинения вреда имуществу истца (ТС марки Ауди А5, с государственным регистрационным знаком ...), а именно в результате падения на него (ТС) ограждения мусорных баков в виде металлоконструкции.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Согласно п. 8.2.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
В силу п. 8.2.5. указанных СанПиН, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.
Таким образом, обязанность по оборудованию и содержанию контейнерной площадки возложена в данном случае на ГБУ г. Москвы "Жилищник Левобережного района".
Доводы ответчика ГБУ «Жилищник Левобережнего района» на отсутствие его вины судом отклоняются, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния придомовой территории возложены на ответчика ГБУ «Жилищник Левобережнего района».
Отклоняя данный довод суд учитывает, что требования к содержанию общего имущества предусмотрены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.
В соответствии с п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
При этом, в соответствии с пунктом 17 Правил N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением N 290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. При этом под "организацией" понимается создание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Указанный термин в подобном толковании используется в 6.12.6 - 6.12.8 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г. N 711/пр.
Из комплексного анализа законодательства Российской Федерации следует, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений многоквартирных домов или лицах, осуществляющих управление многоквартирными домами. При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ «Жилищник Левобережнего района» в произошедшем падении ограждение мусорного бака, суду не установлено.
Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО», в связи с чем ООО «Эколайн» не может быть признано причинителем вреда имуществу истца.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом заказ-нарядом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 85080819-1 от 24.08.2022 года, считает его относимым и допустимым доказательством. Иной оценки ущерба суду не представлено.
Размер ущерба, причиненного истцу, составил 77697 рублей руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ГБУ г. Москвы «Жилищник Левобережнего района», при этом суд учитывает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учетом положения ст. 67 ГПК РФ иного размера ущерба не представлено, заказ-наряд представленный истцом стороной ответчика не опровергнут.
Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя Организацией ответчика нарушены, предоставлением услуг ненадлежащего качества ГБУ г. Москвы «Жилищник Левобережнего района», следовательно, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Левобережнего района» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Как установлено судом 30 августа 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику (л.д. 13-14), в которой просил выплатить сумму причиненного ущерба, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, в связи с чем требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 348 руб. 50 коп. (77 797 руб. +5 000 руб./2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7020, 91 руб., которые понесены в счет оплаты госпошлины, оказании помощи при составление искового заявления в суд, подтвержденные документально.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города г. Москвы в размере 1350,9 коп., при этом суд учитывает, что при подачи иска была оплачена госпошлина в размере 2 530 руб. 91 коп., которая взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Левобережнего района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные, г.р. 20.04.1984, м.р. г. Загорск Московская область) стоимость восстановительного ремонта в размере 77 967 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 348 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 7 020 руб. 91 коп.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Левобережнего района» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 350 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года