№ 2-3873/2023

УИД 31RS0020-01-2023-004400-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ходячих В.С.,

в отсутствие истца ФИО1, представителей СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов указывая, что согласно решению финансового уполномоченного от 27.01.2023 с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 287 870,40 руб. за несвоевременную выпоту страхового возмещения по договору ОСАГО; вступившим 29.05.2023 в законную силу решением суда от 20.04.2023 СПАО «Ингосстрах» отказано в признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного; по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу решение финансового уполномоченного исполнено не было, неустойка была ему выплачена страховой компанией только 24.07.2023, то есть с нарушением срока. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика 50% штраф от суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 143935,20 руб. и судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, либо применить положения статьи 333 ГК РФ в случае его удовлетворения.

АНО «СОДФУ» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 6 ст. 24 названного закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 23 того же закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 287870,40 руб. за несвоевременную выпоту страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Ауди Q7.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Старооскольский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано в признании незаконным и отмене указанного решения финансового уполномоченного.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» исполнило указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением установленного в нем срока для его исполнения, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 287870,40 руб. (143935,20 руб. х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа (неустойки), подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено, период просрочки его исполнения незначителен, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб. Суд считает эту сумму обоснованной для взыскания, учитывая категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, адекватный трудовым затратам представителя, которая соответствует расходам, обычно взымаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов со стороны ответчика не представлено.

В связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход в местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Старооскольский городской округ» государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья И.Н. Николаенко

Решение суда в окончательной форме принято 4 октября 2023 года.