дело № 33-12108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о компенсации морального вреда, возложении обязанности исполнить решение суда по возврату денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного города Нижний Тагил Свердловской области от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение истца, представителя ответчиков МВД России, МУ МВД России «Нижнетагильское» – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что был арестован за совершение преступления, в ходе следствия у него были изъяты денежные средства в размере 45000 руб.

<дата>, <дата> и <дата> им был в добровольном порядке возмещен иск. Свердловским областным судом в постановлении от <дата> было указано, что денежные средства в размере 45000 руб. и две изъятые радиостанции подлежат возвращению ФИО1 либо уполномоченным лицам. Таким образом, изъятые денежные средства в размере 45000 руб., переданные в финансовый отдел УВД г. Нижний Тагил по квитанции <№> от <дата> он имеет право получить обратно. До даты подачи иска судебное решение не исполнено, денежные средства не возвращены. Главный бухгалтер сообщил его дочери, что денежные средства, полученные по квитанции от <дата> отсутствуют, все документы уничтожены, информация о денежных средствах отсутствуют. Истцу причинен моральный вред, действия МУ МВД России «Нижнетагильское» нарушают его права, предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 12.12.2022 в качестве надлежащего ответчика по делу определена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, без согласия истца изменен процессуальный статус МУ МВД России «Нижнетагильское» с ответчика на третье лицо; гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от 03.03.2023 в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области, принято к производству уточненное исковое требование, согласно которому истец просит возложить на МУ МВД России «Нижнетагильское» исполнить постановление Свердловского областного суда о возврате изъятых у него денежных средств.

Решением Ленинского районного города Нижний Тагил Свердловской области от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жадобы указывает на не согласие с выводом суда о том что им не заявлялись требования о возмещении имущественного вреда. Настаивает на том, что со своей стороны предоставил исчерпывающие доказательства того, что деньги находящиеся на временном хранении в МУ МВД России «Нижнетагильское» подлежит вернуть ФИО1 Суд пришел к выводу, что в результате неисполнения постановления Свердловского областного суда от <дата> истцу причинен имущественный ущерб, в тоже время не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению постановления Свердловского областного суда. В рассматриваемом случае ответчик на протяжении более двух лет не исполняет постановление Свердловского областного суда от <дата>, тем самым причиняя истцу моральный вред.

В письменных возражениях представитель МВД России, МУ МВД России «Нижнетагильское» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, МУ МВД России «Нижнетагильское», возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчики Федеральное казначейство Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 07.07.2023. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

постановлением ст.следователя СО по расследованию особо важных дел прокуратуры <адрес> ФИО3 от <дата> был наложен арест на денежные средства в размере 45000 руб., принадлежащие обвиняемому ФИО1 Указанные денежные средства по квитанции <№> от <дата> были переданы в финансовый отдел УВД по <адрес>;

ФИО1 приговором Свердловского областного суда от <дата> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ст. 317, ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы. С ФИО1 взыскано в пользу ЦГБ <№> <адрес> 916 руб., в пользу ДГБ <адрес> 2860 руб., в доход федерального бюджета за услуги адвоката взыскано 9056 руб. 25 коп., в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 руб. В погашение причиненного ФИО1 ущерба обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 две радиостанции, деньги в сумме 45000 руб., а также квартиру в городе <адрес>

приговор вступил в законную силу <дата>. Свердловским областным судом был выдан исполнительный лист об обращении взыскания в погашении причиненного ФИО1 ущерба;

причиненный ФИО1 и установленный в приговоре к взысканию в пользу ЦГБ <№> <адрес>, ДГБ <адрес>, ФИО4 ущерб возмещен в полном объеме. Из представленных расписок и платежных документов следует, что в счет погашения причиненного ФИО1 ущерба его родственником ФИО5 в пользу федерального бюджета <дата> внесено 9766 руб. 75 коп., в пользу ДГБ <адрес> по квитанции от <дата> внесено 2860 руб., в пользу ЦГБ <№> город Нижний Тагил по приходному кассовому ордеру <№> от <дата> внесено 916 руб. <дата> ФИО4 согласно расписке получила от ФИО5 в счет компенсации причиненного ФИО1 морального вреда 30000 руб.;

<дата> постановлением судьи Свердловского областного суда ввиду полного возмещения, причиненного ФИО1 ущерба был снят арест с квартиры по адресу: <адрес>

<дата> постановлением Свердловского областного суда было частично удовлетворено заявление ФИО1 Постановлено деньги в сумме 45000 руб., переданные в финансовый отдел УВД города Нижний Тагил по квитанции <№> от <дата> и две радиостанции предать осужденному в соответствии с условиями отбывания им наказания в виде пожизненного лишения свободы, либо уполномоченному ФИО1 лицу, а при отказе в получении, непредоставлении сведений об уполномоченном лице или не получении в течении трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу – обратить в доход государства;

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от <дата> постановление Свердловского областного суда от <дата> оставлено без изменения;

на ходатайство ФИО1 от <дата> председателем судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда <дата> было сообщено, что после вступления постановления Свердловского областного суда от <дата> копия постановления в части: 2 радиостанций – <дата> направлено для исполнения в Ленинский Следственный отдел по городу Нижний Тагил. Копия постановления в части обращения взыскания на денежные средств в сумме 45000 руб. – <дата> направлена для исполнения в МВ МВД России «Нижнетагильское»;

на обращение ФИО1 Свердловским областным судом <дата> направлено извещение о том, что 2 радиостанции <дата> были выданы ФИО6 в СО по Ленинскому району г. Нижнего Тагила СУ СК России по СО, о чем имеются расписки. Также разъяснено, что по вопросу получения денежных средств в сумме 45000 руб. необходимо обращаться в МУ МВД России «Нижнетагильское»;

на обращение ФИО1 МУ МВД России «Нижнетагильское» от <дата> направлено извещение о том, что денежные средства в размере 45000 руб., полученные по квитанции <№> от <дата> на расчетном счете во временном распоряжении МУ МВД РФ «Нижнетагильское» по состоянию на <дата> отсутствуют. В соответствии с приказом МУ МВД РФ «Нижнетагильское» от <дата> <№> «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», все документы за испрашиваемый период были уничтожены по истечении сроков хранения. Информация о выбытии денежных средств со счета во временно распоряжении МУ МВД России «Нижнетагильское» в связи с этим отсутствует.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к выводу, что постановление Свердловского областного суда от <дата> о передаче ФИО1 либо уполномоченному им лицу денежных средств в сумме 45000 руб., переданных в финансовый отдел УВД г. Нижнего Тагила по квитанции № 002568 от 16.09.1999 не исполнено и исполнено быть не может по причине отсутствия денежных средств на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное хранение. В пределах заявленных исковых требований постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Как было указано выше, согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2023 истец уточнил исковые требования, дополнив требованием о возложении на ответчика обязанности исполнитель постановление суда от 18.10.2020. В судебном заседании от 03.05.2023 в котором постановлено обжалуемое решение суда, истцом были поддержаны уточненные исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Принимая во внимание последнее, суд первой инстанции установив невозможность исполнения постановления Свердловского областного суда от 18.11.2020, разрешил спор в пределах поддерживаемых истцом требований, отказав в удовлетворении требования о возложении обязанности исполнения указанного постановления суда.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Так применительно к положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с чем, дополнительного возложения обязанности по исполнению судебного акта посредством принятия нового судебного акта не требуется. При таких обстоятельствах истцом не верно избран способ защиты нарушенного. Как верно указано судом первой инстанции, право на инициирование имущественного спора, истцом не утрачено.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как на том настаивает автор жалобы.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией ЦБР, Минфина Российской Федерации от 30.12.1007 № 67,95н «О порядке зачисления и выдачи средств с текущих счетов по учету средств. Поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения незаконных действий (бездействия) органами следствия в отношении истца в ходе рассмотрения дела не подтвержден, а сами по себе душевные страдания связанные с длительностью невозврата денежных средств не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в установленном законом порядке действия (бездействия) сотрудников МУ МВД России «Нижнетагильское» незаконными не признаны. Более того заявленные истцом переживания сводятся к длительности невозврата денежных средств, то есть основаны на нарушении имущественных прав без социальной направленности лишающих гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного города Нижнего Тагила Свердловской области от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.