Судья Локтионова Л.В. (УИД) 46RS0030-01-2023-002884-71

№2-3060/17 - 2023

№ 33-3442/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 сентября 2023 год

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о признании права на пенсию и назначении пенсии, поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июня 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

В.. обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по Курской области, в котором указал, что до ДД.ММ.ГГГГ. он проходил службу в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. при наличии <данные изъяты> летнего стажа службы, ему была назначена пенсия за выслугу лет. В ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей семьей он переехал на постоянное место жительства в <данные изъяты>. В дальнейшем он отказался от гражданства <данные изъяты> и в <данные изъяты> году ему был выдан паспорт гражданина РФ. Он постоянно зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Являясь гражданином РФ, он неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, обращался в УМВД России по Курской области с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет, однако, на свои обращения получал отказ по разным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный отказ в назначении пенсии по выслуге лет № со ссылкой на то, что рассмотрение вопроса о назначении пенсии возможно при наличии оригинала пенсионного дела, с приложением нотариально заверенного перевода и документов, подтверждающих прекращение выплаты пенсии на территории <данные изъяты>. При этом указано, что поскольку договора (соглашения) о взаимной пенсионном обеспечении сотрудников министерств внутренних дел <данные изъяты> не заключались, документы, представленные ПФ <данные изъяты> не могут служить основанием для назначения пенсии.

Истец ФИО3 просит суд: признать за ним право на пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом РФ №4468-I от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»; обязать ответчика УМВД России по Курской области назначить ему пенсию за выслугу лет с даты обращения с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил взыскать с УМВД России по Курской области судебные расходы: 25000 руб. – расходы на представителя, 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ответчик УМВД России по Курской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее ответчика, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката Ирхиной Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика УМВД России по Курской области по доверенностям ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства. Определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в ГУМВД <данные изъяты> в <адрес> в должности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена пенсия за выслугу лет согласно Закону Украины №-XII от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является гражданином Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Курской области с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет на основании Закона РФ от 12.02.1993 №4468 – I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области принято решение о возможности рассмотрения вопроса о назначении пенсии при наличии оригинала пенсионного дела с приложением его нотариально заверенного перевода и документов, подтверждающих прекращение выплаты пенсии на территории Украины, а также сообщено, что при отсутствии договоров (соглашений) о взаимном пенсионном обеспечении сотрудников министерств внутренних дел Донецкой Народной Республики и Российской Федерации, в связи с чем документы, представленные Пенсионным фондом ДНР не могут служить основанием для назначения пенсии.

Обратившись с данным иском в суд, ФИО3 указал на то, что пенсия на территории Республики Украина ему не выплачивается, все документы из пенсионного фонда Донецкой Народной Республики (ДНР) с переводом на русский язык им представлены, он является гражданином РФ и постоянно проживает на территории Курской области, полагает, что пенсия ему должна быть назначена с момента обращения за ней к ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел в других государствах, регулируется статьей 4 Закона РФ №4468 – I от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого является наличие договора (соглашения) о социальном обеспечении, который с Донецкой Народной Республикой не заключен, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно положениям ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», урегулирован Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» (далее Закон РФ от 12.02.1993 №4468 – I).

В соответствии с абз. 5 п. «а» ст. 1 данного Закона, его действие распространяется на лиц, указанных в статье 4 настоящего Закона, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в других государствах, и семьи этих лиц - при условии, если договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР с этими государствами, предусмотрено осуществление их пенсионного обеспечения в соответствии с законодательством государства, на территории которого они проживают;

Согласно ст. 4 указанного Закона пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств – участников Содружества независимых Государств урегулировано Соглашением от 13.03.1993 «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее – Соглашение от 13.03.1992), согласно преамбуле которого, государства – участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств – участников Соглашения.

Пенсионное обеспечение граждан государств участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (ч. 1 Соглашения от 13.03.1992).

Пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества и порядок выделения средств на их пенсионное обеспечение регулируются специальным Соглашением. До заключения специального Соглашения пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества осуществляется в соответствии с законодательством, действовавшим к моменту подписания государствами настоящего Соглашения (ч.2 Соглашения от 13.03.1992).

Государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (ст. 10 Соглашения от 13.03.1992).

Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (п. 1 ст. 6 Соглашения от 13.03.1992).

Аналогичные обязательства государств закреплено в Соглашении от 24.12.1993 «О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств – участников Содружества Независимых Государств» (далее – Соглашение от 24.12.1993), которое является специальным соглашением, касающимся пенсионного обеспечения определенной категории лиц, - сотрудников органов внутренних дел и их семей.

Соглашение ратифицировано Федеральным Собранием (Федеральный закон от 31.05.1999 № 103-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 23, ст. 2806) и вступило в силу для Российской Федерации 09.07.1999.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Соглашения от 24.12.1993, пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Сторон, а также пенсионное обеспечение их семей осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством Сторон, на территории которых они постоянно проживают, а до принятия этими сторонами законодательных актов по данным вопросам – на условиях, по нормам и в порядке, установленным законодательством бывшего Союза ССР.

Согласно ст. 2 Соглашения от 24.12.1993 в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел засчитывается служба (в том числе на льготных условиях) в Вооруженных Силах и других воинских формированиях, созданных высшими государственными органами, в органах безопасности и внутренних дел Сторон, а также бывшего Союза ССР и в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств в порядке, установленном законодательством Стороны, где они проходили службу. Установленная выслуга лет не подлежит изменению другой Стороной. Размер денежного довольствия для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел и их семьям определяется в порядке, установленном законодательством Стороны, которой производится назначение пенсии. При изменении пенсионером места жительства исчисление пенсии осуществляется в порядке, установленном законодательством Стороны по вновь избранному им месту.

Расходы по пенсионному обеспечению сотрудников органов внутренних дел и их семей и обязательному государственному страхованию сотрудников органов внутренних дел осуществляются Сторонами за счет их бюджетов без взаимных расчетов между ними (ст. 3 Соглашения от 24.12.1993).

Органами, уполномоченными представлять Стороны в реализации настоящего Соглашения (далее - Уполномоченные Органы), выступают Министерства внутренних дел Сторон (ст. 4 Соглашения от 24.12.1993).

Стороны через Уполномоченные Органы будут информировать друг друга о действующих в их государствах нормативных документах, принятых законодательных актах о пенсионном обеспечении сотрудников и их семей и государственном страховании сотрудников органов внутренних дел, последующих их изменениях, а также осуществлять постоянное сотрудничество по этим вопросам (ст. 5 Соглашения от 24.12.1993).

Украина являлась одной из сторон межгосударственного Соглашения стран СНГ «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992.

Соглашение от 13.03.1992 закрепило основные принципы пенсионного обеспечения лиц, которые приобрели право на пенсию на территории одного из государств-участников СНГ и реализуют это право на территории другого государства-участника Соглашения. Одним из них является принцип сохранения приобретенного права на пенсию за лицами, находящимися вне территории государства, по законодательству которого она назначена.

Вместе с тем правовые основания назначения и выплаты пенсий военнослужащим регулируются Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации 20 лет и более.

Статьей 56 указанного Закона предусмотрено, что выплата пенсий производится по месту жительства или по месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 настоящего Закона.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации, выплата и доставка пенсии осуществляется по его основному месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

В соответствии со ст. 51 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, основанием для назначения пенсии является заявление лица, которому назначается пенсия.

При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (ст. 7 Соглашения от 13.03.1992).

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что на день первоначального обращения истца ФИО1 в УМВД России по ФИО2 <адрес> за назначением пенсии отсутствовало Соглашение, регулирующее вопросы пенсионного обеспечения, между <данные изъяты>, кроме того, истцом не подтвержден факт прекращения выплаты пенсии на территории <данные изъяты> отказ ФИО1 в назначении пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права к спорным отношениям судом первой инстанции применены не верно.

Из материалов дела следует и подтверждено копией пенсионного дела, что на дату увольнения (2011 год) в запас со службы из органов внутренних дел МВД Украины - ГУМВД <данные изъяты>, истец имел выслугу более <данные изъяты> лет, что в соответствии с Законом Украины от 09.04.1992 №2262- XII «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц» предоставляло право на пенсию за выслугу лет по законодательству Украины.

По законодательству Украины назначение и выплата пенсий указанным лицам осуществляется органами Пенсионного фонда Украины (ст. 10 названного Закона Украины).

Согласно ст. 2 Конституции суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию.

Поскольку <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ являлась участником СНГ, подписавшим вышеуказанные Соглашения, неприменение судом международных Соглашений стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к спорным отношениям, нельзя признать правомерным.

Анализ приведенных положений Соглашений стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел на территории государств – участников Соглашения обусловлено реализацией ими права на его приобретение в государстве, где он и проходил службу в порядке, установленном законодательством указанных государств.

Учитывая, что истец реализовал свое право на пенсию за выслугу лет на территории Украины, то есть государства – участника Соглашения, до провозглашения ДД.ММ.ГГГГ независимости Донецкой Народной Республики, обращение истца к ответчику за назначением пенсии по выслуге лет имело место ДД.ММ.ГГГГ, до вхождения Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации и до подписания ДД.ММ.ГГГГ договора между Российской Федерации и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, судебная коллегия не усматривает правовых препятствий для назначения и выплаты истцу пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ как сотруднику органов внутренних дел государства – участника Содружества Независимых Государств, переехавшему на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации с даты обращения истца за пенсией с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств прекращения ему выплаты пенсии за выслугу лет на территории Украины, на выводы судебной коллегии повлиять не могут.

Из материалов дела следует, что пенсия за выслугу лет истцу <данные изъяты> не назначалась и не выплачивалась, что подтверждается справкой Пенсионного фонда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно исковому заявлению, финансовый отдел по выплате пенсий территориально расположен в <адрес>

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что в связи с проведением с ДД.ММ.ГГГГ на территории ДНР и ЛНР специальной военной операции самостоятельно получить справку о прекращении выплаты пенсии истец не может.

Кроме того, представители ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что при повторном обращении истца и предъявлении аналогичного пакета документов с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом № 208-ФЗ от 13.06.2023 «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан РФ». Иных документов, в том числе, справку о прекращении выплаты на территории Украины истец ответчику не предоставлял.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с наличием вооруженного конфликта на территории <данные изъяты>, провозглашением ДД.ММ.ГГГГ самостоятельности <данные изъяты>, проведением с ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> специальной военной операции и вхождением с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в состав Российской Федерации, прекращение выплаты пенсии жителям ДНР и невозможность получения соответствующей справки из компетентных органов Республики <данные изъяты> предполагается.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда как незаконное подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отменой решения суда судебные расходы подлежат перераспределению.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющим им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п.11 данного постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в размере 300 руб. и услуги представителя – 25000 руб., указав, что представителем оказаны следующие услуги: досудебное урегулирование спора, составление иска, представительство в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела интересы в суде первой инстанции представляла адвокат Ирхина Ж.А., что подтверждается ордером, соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках производства по данному делу истцу была оказана юридическая помощь в подготовке искового заявления.

За оказание представителем юридических услуг истцом ФИО1 произведена оплата представителю – адвокату Ирхиной Ж.А. в размере 25 000 руб., в подтверждение чего истцом в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб., подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца адвокат Ирхина Ж.А. принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию, уровень сложности дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы и судебные издержки в сумме 15000 руб. (300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 4700 руб. – за составление искового заявления; по 5000 руб. – за участие в каждом из судебных заседаний).

По мнению судебной коллегии, именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств будет отвечать принципу разумности, поэтому требование о взыскании судебных расходов и издержек подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом РФ №4468-I от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы, и их семей».

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом РФ №4468-I от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы, и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи