Судья Отрывин С.А. Дело № 33-5909/2023
УИД: 76RS0010-01-2022-002113-59
Изготовлено 28.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.,
при секретаре Щевелевой К.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 августа 2023 года
дело по частным жалобам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) судебные расходы по оплате правовой помощи и услуг представителей в сумме 15 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать»,
установил:
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2022 года, постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/760401001), включить в специальный трудовой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС №) периоды работы: с 20 июля 1988 года по 15 августа 1993 года; с 16 августа 1993 года по 15 июля 1999 года; с 16 июля 1999 года по 28 мая 2007 года; с 29 мая 2007 года по 31 декабря 2012 года.
Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/760401001), на основании ст. 30 ч. 1 п. 2 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС №), досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 марта 2023 года решение суда от 21 сентября 2022 года изменено. Абзац 2 резолютивной части решения дополнен указанием: «за исключением 166 дней простоя и административных отпусков».
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм процессуального права.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства дела и его сложность, объем оказанных представителями истца услуг, исходил из принципа разумности и пришел к выводу о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 15000 рублей.
Доводы жалобы о завышенном размере, взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца на основании ордера представлял адвокат Сергеев Н.В. (т. 1 л.д. 40), в суде апелляционной инстанции – представитель по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 240).
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанциями № и № на сумму 10000 рублей каждая; за представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 5000 рублей, что подтверждается распиской от 06.03.2023 года (т. 2 л.д. 3-5).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителями услуг (анализ ситуации, изучение законодательства, составление искового заявления, участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, консультация, подготовка возражений на апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, представление интересов в Ярославском областном суде), понесенных представителями трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции, продолжительности судебных заседаний, считает, что взысканная судом сумма 15000 рублей соразмерна трудовым затратам представителей и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, не нарушает баланса интересов сторон.
Доводы жалобы о несоответствии взысканной суммы Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенные положения регулируют вопросы оплаты труда адвоката по назначению, а не по соглашению.
Постановление Правительства ЯО от 26.12.2012 г. № 1518-п «О бесплатной юридической помощи в Ярославской области» вопреки суждениям апеллянта спорные правоотношения не регулирует.
Взысканная судом первой инстанции сумма 15000 рублей не превышает среднюю стоимость юридических услуг (представительство по гражданским делам) в Ярославле и Ярославской области, информация о которой размещена в открытом доступе в сети «Интернет», и составляет от 21000 рублей до 41000 рублей.
Основания для изменения определенного судом размера судебных расходов по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что бюджет Социального фонда России не предусматривает средства на оплату судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку распределение судебных расходов между сторонами не поставлено законом в зависимость от наличия предусмотренных на эти цели денежных средств.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с пенсионного органа как с проигравшей стороны.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.
Судья