№ 2-984/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006713-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТ-ПЛАСТ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СТ-ПЛАСТ» о возмещении ущерба, указав, что 12.09.2022г., на ул. Свиридова, у дома № 14 в г.Липецке произошло ДТП с участием шести транспортных средств: автомобиля «Лада-217130» г/н Н 880ТО/48, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, автомобиля «Рено-Меган» г/н №, под управлением собственника ФИО5, автомобиля «Киа-Рио» г/н №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Лада-211540» г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, автомобиля «Мазда-3» г/н №, под управлением собственника ФИО8, автомобиля «МерседесБенц» г/н №, принадлежащего ООО «СТ-ПЛАСТ», под управлением Кима К.О.

Автомобили получили механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя Кима К.О., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение всего в сумме 330396,00 руб. по результатам достигнутого соглашения.

Истец провел независимую экспертизу, согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа-Рио» г/н № по средним ценам в Липецком регионе без учета износа составляет 469679,00руб., за оценку оплачено всего 8500,00 руб.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ООО «СТ-ПЛАСТ в возмещение ущерба 139283,00руб., расходы по оценке размера ущерба 8500,00руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00руб., по оплате государственной пошлины 3986,00руб.

Определением суда от 12.01.2023 года ( протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что к ответчику ООО «СТ-ПЛАСТ» истец обращается с иском, поскольку водитель ФИО11 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Уточнила, размер требований по взысканию расходов по независимой оценке, с учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплатой в размере 7496,00руб. за независимую оценку, истец просил взыскать ответчика невозмещенную часть данных расходов в размере 1004,00руб. В остальной части требования не менялись.

Истец, представитель ответчика и 3 лица АО «АльфаСтрахование», ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль «Киа Рио» г/н №, 2017 года выпуска принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

12.09.2022г., в 00 час. 52 мин. на ул. Свиридова, у дома № 14 в г.Липецке произошло ДТП с участием шести транспортных средств: автомобиля «Лада-217130» г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, автомобиля «Рено-Меган» г/н №, под управлением собственника ФИО5, автомобиля «Киа-Рио» г/н №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Лада-211540» г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, автомобиля «Мазда-3» г/н №, под управлением собственника ФИО8, автомобиля «Мерседес Бенц» г/н №, принадлежащего ООО «СТ-ПЛАСТ», под управлением Кима К.О.

В ходе которого ФИО11, являясь работником ООО СТ-ПЛАСТ» управляя автомобилем «Мерседес Бенц» г/н №, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящими ( припаркованными) автомобилями «Лада-217130» г/н №, «Рено-Меган» г/н №, «Киа-Рио» г/н №, «Лада-211540» г/н №, «Мазда-3» г/н №.

В результате чего автомобили получили механически повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО11, который после совершения ДТП покинул место ДТП.

Обстоятельства ДТП подтверждаются делом об административном правонарушении № 5-389/2022, в том числе письменным объяснениями водителей ( собственников ТС), а так же Кима К.О., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13.09.2022 года, водитель ООО «СТ-ПЛАСТ», ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кима К.О. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение, что усматривается из его заявления датированного 23.09.2022 года. Автомобиль «Киа-Рио» г/н №, был осмотрен и произведена выплата в размере 223800,00руб. Истец с размером выплаты не согласился и обратился к Страховщику с претензией.

18.11.2022года между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 330396,00руб. Указанная в соглашении сумма была выплачена истцу, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п.п.63,64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО11, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СТ-ПЛАСТ», что подтверждается: письменными объяснениями Кима К.О. от 12.09.2022 года, доверенностью выданной ООО «СТ-ПЛАСТ» Киму К.О. на право управления автомобилем «Мерседес Бенц» г/н №, постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13.09.2022 года, ответом Отделения Фонда пенсионного и Социального страхования РФ по ЛО от 08.02.2023 года на запрос суда, из которого следует, что ООО «СТ-ПЛАСТ» производило отчисления в указанный Фонд за Кима К.О. в период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года.

Таким образом, коль скоро судом установлено, что ФИО11 управлял автомобилем принадлежащим ООО «СТ-ПЛАСТ», являлся работником данного юридического лица, в силу ст. 1068ГК РФ на работодателя должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного его работником ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 2022-181 от 27.10.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа-Рио» г/н №, без учета износа по средним ценам в Липецком регионе составляет в размере 469679,00руб., за проведение независимой оценки оплачено 8500,00 руб.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась независимая экспертиза, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проанализировав вышеуказанное заключение от 27.10.2022 года, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, автомобиль осмотрен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по восстановлению автомобиля без учета износа в размере 469679,00руб. за вычетом произведенной страховщиком выплаты в размере 330396,00руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 139283,00руб. (469679,00руб. - 330396,00руб. = 139283,00руб.)

Также подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по проведению независимой оценки, которые документально подтверждены и являлись необходимыми для определения размера ущерба, с учетом произведенной частичной выплаты указанных расходов страховщиком в размере 7496,00руб., в размере 1004,00руб.( 8500 - 7496,00руб. =1004,00руб.)

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и исходя из того, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в размере 3986,00 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 16.09.2022 года, банковский чек от 29.11.2022 ода на сумму 20000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, определяются размере 20000,00 руб. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 164273,00руб.( 139283,00руб. + 1004,00руб. + 20000,00руб. + 3986,00руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СТ-ПЛАСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт № №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 164273,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 21.02.2023г.