Судья: Тареличева И.А. Дело № УК-22-939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2023 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гришкина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

14 мая 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

15 мая 2023 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, то есть до 13 июля 2023 года включительно.

05 июля 2023 года следователь следственного отдела № СУ УМВД России по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО № СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего -до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, находя постановление суда незаконным, просит его отменить, изменить избранную ему меру пресечения на домашний арест. Как указывает обвиняемый, он возражал против удовлетворения ходатайства следователя, подтвердил свою явку с повинной, у него имеется место жительства и место регистрации, он мог бы работать, пока идет следствие, препятствовать которому он не собирался.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие регистрации и постоянного места жительства, явки с повинной, намерения трудоустроиться в будущем, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами не являются основаниями для изменения обвиняемому избранной ранее меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Наличие родственников, страдающих различного рода заболеваниями, объективно не может являться безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения. Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, характер и общественная опасность которого не могут быть не приняты во внимание, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, не имеет легального источника дохода, официально не трудоустроен. Вместе с этим 18 августа 2022 года ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, органами предварительного следствия вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления через непродолжительный промежуток времени - 14 мая 2023 года.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу не может быть достигнуто посредством применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу (включая домашний арест).

Фактических данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Содержащийся под стражей обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий