УИД 12RS0003-02-2025-001501-81 Дело №2-2377/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 15 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 03.03.2025 №<номер> по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 170100 руб. Заявитель считает, что финансовый уполномоченный не имел право взыскивать убытки со страховщика, так как страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение путем выдачи направления на ремонта на СТОА.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Зетта Страхование» ФИО2 поддержала требования.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО3 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, то автомобиль был предъявлен на СТОА не сразу, поскольку истец в связи с необходимостью исполнения трудовых обязанностей находился за пределами региона. Ответчик был не вправе требовать от истца доплаты, поскольку стоимость ремонта по Единой методике не превышала лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 в суд не явились, извещены. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела, а также решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.03.2025 №<номер> установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством MAN TGA 18.460, государственный регистрационный <номер>/750, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <номер>/12.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

27.06.2024 ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

02.07.2024 по инициативе АО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

09.07.2024 по инициативе ответчика составлено экспертное заключение №7/6 ООО «Независимая экспертиза» от 09.07.2024, согласно которому (с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 36203,16 руб. – с учетом износа, 38071,32 руб. – без учета износа.

12.07.2024 АО «Зетта Страхование» выдала ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>А, с указанием лимита ответственности 97000 руб., необходимость внесения доплаты за ремонт направлением на ремонт не установлена. Получение направления на ремонт подтверждается подписью ФИО1 на указанном направлении.

16.07.2024 АО «Зетта Страхование» осуществлена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5 составлена калькуляция № ПВУ-991-267895/24/1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 221443 руб.

АО «Зетта Страхование» письмом от 29.10.2024 уведомила ФИО1 о необходимости внесения доплаты за ремонт в размере 124443 руб.

12.11.2024 ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА в пределах лимита ответственности, а также предоставлении сведений о согласованной сумме восстановительного ремонта Транспортного средства.

АО «Зетта Страхование» письмом от 19.11.2024 уведомила ФИО1 об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, поскольку сведения о стоимости восстановительного ремонта направлены ранее письмом от 29.10.2024.

26.11.2024 АО «Зетта Страхование» получила заявление (претензию) Заявителя с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки.

АО «Зетта Страхование» письмом от 10.12.2024 уведомила ФИО1 о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 по выданному ранее направлению на ремонт и осуществить доплату в размере 124443 руб.

27.01.2025 ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному согласно положениям Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.03.2025 №У-25-8742/5010-008 постановлено взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 170100 руб. В случае неисполнения АО «Зетта Страхование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 18.07.2024 по дату фактического исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59100 руб., но не более 400000 руб. В случае неисполнения АО «Зетта Страхование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 111000 руб.

Финансовый уполномоченный указал в решении, что согласие на доплату за ремонт на СТОА ФИО1 не давал. Таким образом, АО «Зетта Страхование», без согласия ФИО1 возложила на него обязанность по доплате за ремонт на СТОА. Следовательно, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено АО «Зетта Страхование» надлежащим образом.

При этом в решении указано, что согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 17.02.2025 № У-25-8742/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49500 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 832800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 25.02.2025 № У-25-8742/3020-006, составленным по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) по состоянию на 05.02.2025, без учета износа составляет 170100 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 676200 руб.

Не согласившись с решением, АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.

Частью 1 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный имел право рассматривать заявленные требования.

Оспаривая данное решение, АО «Зетта Страхование» указывает, что страховщик исполнил свое обязательство надлежащим образом, поэтому оснований для взыскании убытков нет, ФИО1 злоупотребляет правом.

Данные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Так согласно подп. «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1, абзацы третий и шестой п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу подп.«д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выплаты денежной суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100000 руб.), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет 59100 руб. (согласно заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, исходя из заключения ответчика –38071,32 руб.), то есть не превышает установленную подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховую сумму. Следовательно, оснований требовать от истца доплаты за ремонт станции технического обслуживания у ответчика не имелось.

Калькуляция, составленная на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которой стоимость ремонта составляет 221443 руб., не может учитываться для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку не отвечает требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», фактически является отдельным коммерческим предложением индивидуального предпринимателя. Суд отмечает, что данная величина превышает не только стоимость ремонта по Единой методике, определенную страховщиком и стоимость ремонта по Единой методике, определенную финансовым уполномоченным, но и даже рыночную стоимость ремонта, определенную финансовым уполномоченным (более чем на 50000 руб.).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей АО «Зетта Страхование» выдано ФИО1 12.07.2024, то есть в установленный 20-дневный срок, вместе с тем, ремонт на СТОА фактически организован не был, поскольку от истца была необоснованно потребована доплата.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не было исполнено свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме, в результате чего истцу могли быть причинены убытки.

Поскольку в положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методикой Минюста без учёта износа. Как указано выше, в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 25.02.2025 № У-25-8742/3020-006, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) по состоянию на 05.02.2025, без учета износа составляет 170100 руб.,

При таких обстоятельствах суд соглашается с итоговым выводом финансового уполномоченного о том, что потерпевшему в результате неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля причинены убытки. Сумма убытков обоснованно определена в виде рыночной стоимости ремонта 170100 руб.

Ссылка страховщика на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, судом отклоняется, поскольку именно АО «Зетта Страхование» не исполнило свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме (организации и оплате ремонта транспортного средства).

Тот факт, что потерпевший представил свой автомобиль на СТОА только 14.10.2024, получив при этом направление на СТОА 12.07.2024, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны. Срок обращения на СТОА в направлении установлен не был, автомобиль потерпевшего был принят на СТОА, после чего была составлена указанная калькуляция индивидуальным предпринимателем ФИО5 Оснований полагать, что столь позднее обращение (нарушение разумного срока представляется очевидным) привело к невозможности выполнить свою обязанность ответчиком надлежащим образом в материалы дела не представлено.

Иных доводов в поданном заявлении не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения уполномоченного не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Из договора оказания юридических услуг от 14.04.2025, заключенного ФИО1 с исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО3 следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение 30000 оказанных услуг представлен кассовый чек от 14.04.2025 на сумму 30000 руб.

Факт оказания услуг представителем объективно подтверждается материалами дела, ФИО3 участвовал в судебном заседании.

Поскольку в заявлении АО «Зетта Страхование» отказано, учитывая вышеприведенное правовое регулирование и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию с АО «Зетта Страхование», суд, учитывая положения в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания своей позиции по делу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), длительность судебного заседания, отсутствие возражений ответчика, принципы разумности и справедливости, и полагает, что взысканию подлежит сумма 20000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.03.2025 №<номер> по обращению ФИО1 (паспорт <номер>) в полном объеме.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 25.04.2025.