40RS0026-01-2022-001163-51

Гражданское дело № 2-73/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Крыловой А.Ю.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов ФИО3 по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Балтийская Финансово-Строительная Компания» о защите прав потребителей, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к АО «Балтийская Финансово-Строительная Компания» (в настоящее время – АО «Специализированный Застройщик «Балтийская Финансово-Строительная Компания») о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-Парк-2(кв)-2/10/3(2) (АК) согласно которому застройщик обязался построить дом, расположенный по адресу (строительный адрес): <адрес>, 30 микрорайон, корпус 2, и передать истцам квартиру, назначение: жилое помещение №, этаж 10, общая площадь 62,2 кв. м, количество комнат 2, с отделкой согласно перечню отделочных работ, указанных в Приложении № к договору, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы приняли обязательства уплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в размере 3 797 317 рублей 20 коп. Денежные средства по договору ФИО7 оплачены в полном объеме. Объект долевого строительства передан застройщиком ФИО1, ФИО2 с нарушением предусмотренного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ переданной квартиры истцами с привлечением специалиста ИП ФИО4 были выявлены недостатки, о чем составлен акт, направленный ответчику. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре объекта долевого строительства выявлены неустраненные застройщиком к названной дате недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-оценка» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения допущенных ответчиком при строительстве недостатков составляет 1 137 633 рубля 60 коп. Указывая вышеизложенные обстоятельства, истцы с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 58 098 рублей 95 коп., штраф за неисполнение требования потребителя о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 29 049 рублей 48 коп., убытки в виде стоимости устранения недостатков и денежных средств, оплаченных по договорам на оказание услуг обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП ФИО4, и № ЭО-185-22, заключенному с ООО «Экспресс-оценка», – 340 658 рублей 50 коп., штраф за неисполнение требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков – 159 179 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей; в пользу ФИО2: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 58 098 рублей 95 коп., штраф за неисполнения требования потребителя о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 29 049 рублей 48 коп., убытки в виде стоимости устранения недостатков и денежных средств, оплаченных по договорам на оказание услуг обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП ФИО4, и № ЭО-185-22, заключенному с ООО «Экспресс-оценка», – 340 658 рублей 50 коп., штраф за неисполнение требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков – 159 179 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Помимо этого, в письменном заявлении истцы просили суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя по 15 000 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до объявленного в нем перерыва, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Специализированный Застройщик «Балтийская Финансово-Строительная Компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Истец в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в направленном в адрес суда отзыве в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать, как необоснованных, в случае удовлетворения иска просил снизить взыскиваемые суммы неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выслушав объяснение истца и представителя истцов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Частью 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Балтийская финансово-строительная компания» (в последствие – АО «Специализированный Застройщик «Балтийская Финансово-Строительная Компания») (застройщик) и ФИО1, ФИО6 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-Парк-2(кв)-2/10/3(2) (АК) согласно которому застройщик обязался построить дом, расположенный по адресу (строительный адрес): <адрес>, 30 микрорайон, корпус 2, и передать истцам квартиру, назначение: жилое помещение №, этаж 10, общая площадь 62,2 кв. м, количество комнат 2, с отделкой согласно перечню отделочных работ, указанных в Приложении № к договору, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы приняли обязательства уплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в размере 3 797 317 рублей 20 коп. Денежные средства по договору ФИО7 оплачены в полном объеме. Объект долевого строительства передан застройщиком истцом с нарушением предусмотренного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копиями договора участия в долевом строительстве с приложениями (л.д. 14-22); передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве (л.д. 23).

Поскольку квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, в связи с чем у последних возникает право на взыскание предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, - 7,5%.

Рассчитанная в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. неустойка составляет 102 527 рублей 56 коп. (3 797 317,20 х 7,5% х 1/300 х 54 дня х 2).

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом не усматривается оснований для снижение указанной неустойки, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов полном объеме, в размере 51 263 рубля 78 коп. в пользу каждого из истцов.

В объекте долевого строительства истцами были обнаружены строительные недостатки, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и в адрес ответчика истцом ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями устранить выявленные недостатки (л.д. 27). Данная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

После проведения осмотра объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспресс-оценка» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составила 1 137 633 рубля 60 коп. Истцами ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также возместить стоимость устранения недостатков и связанные с оценкой размера убытков расходы (л.д. 10). Данная претензия также оставлена застройщиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «МАЛТОН», изложенных в заключении №/СТЭ-16117/0922 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, рассчитанная ресурсным методом затратного подхода, на дату проведения экспертизы, составляет 636 717 рублей. (л.д. 81-137).

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и образование экспертов свидетельствует о их компетентности в исследуемой области. Указанное заключение сделано ими, в том числе на основании осмотра объекта исследования. В заключении подробно приведены фактические обстоятельства, экспертом проведен их анализ, в связи с чем, ими были сделаны обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, а также то, что застройщиком доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ освобождали бы его от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований ФИО7 и взыскании с АО «Балтийская Финансово-строительная компания» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 636 717 рублей, по 318 358 рублей 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Как усматривается из искового заявления и существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью при его заключении являлось получение истцом квартиры для использования в личных целях.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда за неисполнение обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве данным законом не урегулированы, суд применяет положения ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что направленные в адрес застройщика истцом претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, с АО «Специализированный Застройщик «Балтийская Финансово-Строительная Компания» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № (действует с ДД.ММ.ГГГГ) не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что объект долевого строительства с имеющимися в нем строительными недостатками был передан участникам долевого строительства до вступления в силу указанного нормативного акта, первая претензия в адрес застройщика направлена до дня вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, в связи с чем, суд находит необоснованным применение к спорным правоотношениям вышеприведенных нормативных положений.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит 338 358 рублей 50 коп. ((636 717+40 000 рублей) х 50%).

Принимая во внимание изложенное в отзыве на иск заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемой судом суммы штрафа, характер допущенного застройщиком нарушения, степень его вины, период просрочки исполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, основываясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает взыскиваемую сумму штрафа до 180 000 рублей, по 90 000 рублей – в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате обследования квартиры с целью установления строительных недостатков на сумму 9 700 рублей, досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, проведенной ИП ФИО4, в размере 34 900 рублей, что подтверждается копиями договоров, акта о приемке выполненных работ, платежными поручениями, чеком по операции (л.д. 24-25, 29, 31-32, 33, 35). Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку на данном отчете истцы основывали предъявленные к застройщику исковые требования. С учетом изложенных обстоятельств в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы подлежат возмещению ФИО1 ответчиком.

Также взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат понесенные ими судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого. Как следует из материалов дела, юридическую помощь истцам по представлению их интересов в судебных заседаниях, составлению иска, подготовку процессуальных документов, а также консультационные услуги в связи с данным спором оказывал представитель ФИО5 на основании заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187). Исходя из принципов разумности и соразмерности, характера спора, сложности дела, периода его рассмотрения судом, объема оказанных представителем истц услуг, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы.

Как следует из определения о назначении экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ответчика, который исследование оплатил. При таком положении, поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истцов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Специализированный Застройщик «Балтийская Финансово-Строительная Компания» в пользу экспертной организации – ООО «МАЛТОН» 50 000 рублей (л.д. 141).

Помимо этого на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 10 892 рубля, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) к Акционерному обществу Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Балтийская Финансово-Строительная Компания» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный Застройщик «Балтийская Финансово-Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> рубля 78 коп., стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей 50 коп., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный Застройщик «Балтийская Финансово-Строительная Компания» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> рубля 78 коп., стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 318 358 рублей 50 коп., денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 90 000 рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Балтийская Финансово-Строительная Компания» в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный Застройщик «Балтийская Финансово-Строительная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАЛТОН» (<данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный Застройщик «Балтийская Финансово-Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 892 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Куликова