Решение по делу № 02-3653/2023 от 06.06.2023 - о признании незаконным приказа о проведении служебного расследования, признании незаконным отстранение от работы, обязании совершить определенные действия, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД № 77RS0032-02-2022-016243-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3653/23 по иску ФИО2 к АНО ДО «Мобильное образование» о признании незаконным приказа о проведении служебного расследования, признании незаконным отстранение от работы, обязании совершить определенные действия, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к АНО ДО «Мобильное образование» о признании незаконным приказа о проведении служебного расследования, признании незаконным отстранение от работы, обязании совершить определенные действия в виде ознакомления с результатами служебного расследования и допуске к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда сумма.

Требования мотивированы тем, что истец с 05.04.2022 работает в АНО ДО «Мобильное образование» в должности специалист по обучению. Приказом от 15.08.2022г. о проведении служебного расследования, истец отстранена от работы. В период расследования истца заставляли выполнять трудовые обязанности не предусмотренные трудовым договором. Срок проведения расследования установлен до 22.08.2022г. в день окончания расследования истец явилась на рабочее место и потребовала сообщить о результатах расследования, допустить до ранее исполняемых трудовых обязанностей. Однако, до работы истца не допустили, чем лишили возможности трудиться, что причиняет истцу нравственные страдания, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец (после объявления перерыва в судебное заседание 06.06.2023г. не явилась), представитель истца адвокат Филина Т.Н. в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, генеральный директор Веревка Л.С. в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Вознаграждение за труд производится работодателем за выполнение работником трудовой функции в соответствии с заключенным трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику за выполнение норм труда, установленных в соответствии с законодательством (ст. ст. 159 - 162 ТК). Нормы труда, по существу, определяют количество труда, которое работник должен предоставить работодателю. Оплата труда в соответствии с его количеством означает, что работнику оплачивается весь предоставленный им труд. В случае если работник отсутствовал на работе, оплачивается только фактически отработанное время. Качество труда характеризует его сложность, ответственность, напряженность, тяжесть, самостоятельность и проявляется прежде всего в его сложности - уровне выполняемых работником задач.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на основании трудового договора №08-ТД от 05.04.2022г. ФИО2 принята на работу в АНО ДО «Мобильное образование» на должность специалист по обучению.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала на незаконные действия работодателя в части проведения служебного расследования, поскольку никаких проступков истец не совершала, на незаконное отстранение от работы, вынужденное исполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и как следствие невозможность трудиться.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что от родителей воспитанника ФИО5 13.08.2022г. поступила жалоба о факте нанесения специалистом по обучению ФИО2 телесных повреждений воспитаннику детского сада ФИО5, и в целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения действующего законодательства 15.08.2022г. приказом директора образовательного учреждения Веревка Л.С. назначено проведение служебного расследования, сформирована комиссия, установлен срок для проведения проверки – до 22.08.2022г.

Также, данным приказом, пунктом 4 установлено, что на время проведения расследования специалист по обучению ФИО2 не исполняет свои трудовые обязанности в группах воспитанников, исполняет иные обязанности, не предусматривающие работу с несовершеннолетними детьми, согласно трудовому договору и должностной инструкции. С приказом ФИО2 ознакомлена под подпись 15.08.2022г.

Приказом № 2207 от 22.08.2022г. «Об итогах служебного расследования по обращению ФИО6.», поскольку обстоятельства получения травмы воспитанником и объективных доказательств причастности к их получению от специалиста по обучению ФИО2 не представилось возможным, ФИО2 приказано приступить к исполнению должностных обязанностей согласно должностной инструкции в полном объеме с 22.08.2022г.

Поскольку ФИО2 22.08.2022г. не дожидаясь окончания рабочего дня, покинули территорию образовательного учреждения, с приказом № 2207 от 22.08.2022г. она не была ознакомлена.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о проведении служебного расследования от 15.08.2022г., суд не находит оснований для признания данного приказа нарушающим трудовые права истца. В данном случае, в связи с поступлением такого рода обращения родителя воспитанника, проведение расследования являлось не правом, а обязанностью ответчика, что не противоречит и требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы о не согласии с возбуждение служебного расследования, по мотиву отсутствия вины, суд во внимание не принимает, поскольку именно для установления факта наличия или отсутствия вины преподавателя назначено проведение проверки.

Требования об обязании ознакомить с результатами проверки, также удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании факт отказа работодателя от ознакомления с документами не установлен, как ранее указано судом, истец 22.08.2022г. знала об окончании проверки, и по своему волеизъявлению покинула рабочее место до окончания рабочего дня.

Доводы истца о том, что ее не допускали до исполнения прежних трудовых обязанностей, поскольку в группе, в которой она преподавала, 22.08.2022г. было два преподавателя, т.е. максимальное число преподавателей, суд считает несостоятельными, поскольку ни одним локальным нормативным актом работодателя или трудовым договором истца, не установлена определенная группа, в которой ФИО2 должна преподавать, а также максимальное количество педагогов в группе. В данном случае, суд соглашается с возражениями ответчика, о том, что это прерогатива работодателя.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отстранение от работы, поскольку вопреки доводам иска, ответчиком приказ об отстранении истца не издавался, препятствия к доступу на рабочее место истцу не чинились.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца об исполнении трудовых обязанностей, не установленных трудовым договором также не состоятельны, поскольку помимо образовательной деятельности, в соответствии с должностной инструкцией, в полномочия ФИО2 входит: составление индивидуальных программ развития ребенка, ведение карт развития ребенка, составление отчетов на воспитанников.

Из показаний свидетеля фио следует, что она работает в АНО ДО «Мобильное образование» 5 лет, в должности заместитель управляющего с ноября 2022г., истца знает, характеризует положительно, доводы поступившей от мамы воспитанника жалобы при проведении проверки не нашли своего подтверждения, на время проведения проверки истцу было предложено перейти в другую группу, но она отказалась, 22.08.2022г. по окончании служебного расследования во время рабочего дня в 16-00 часов истца не было на работе, на связь она не выходила, после 22.08.2022г. истец на работу не выходила.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, в частности с предоставленной и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора между фио и ФИО2 в день ознакомления с приказом о назначении и проведении служебного расследования.

Доводы истца об отстранении от работы также опровергаются расчетными листками, согласно которым заработная плата за период с 15.08.2022г. по 22.08.2022г. выплачена истцу в полном объеме.

Более того, из иска истца следует, что в вышеуказанный период она была на рабочем месте и каких-либо препятствий для осуществления трудовой деятельности ей не оказано. Тот факт, что на время проведения проверки, истец не контактировала с детьми, по мнению суда, нарушением ее трудовых прав не является. Кроме того, суд считает в данном случае, исходя из характера обращения родителя воспитанника, действия работодателя логичными и обоснованными.

Поскольку с 23.08.2022г. ФИО2 трудовые обязанности не исполняла и на рабочем месте отсутствует до настоящего времени, что в соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения работодателя от обязанности производить работнику оплату труда за данный период времени и начислять и выплачивать истцу заработную плату в размере, обусловленном трудовым договором. При этом суд учитывает, что оснований для признания отсутствия ФИО2 на рабочем месте вынужденным не имеется, поскольку доводы истца о совершении работодателем действий, создающих для нее препятствия в доступе к ее рабочему месту и исполнению трудовых обязанностей, равно как и доводы об отстранении истца от работы, своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то не имеется оснований в соответствии со ст. 237 ТК РФ, для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к АНО ДО «Мобильное образование» о признании незаконным приказа о проведении служебного расследования, признании незаконным отстранение от работы, обязании совершить определенные действия, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.06.2023г.