УИД 77RS0022-02-2025-003219-55

№ 2-5411/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5411/2025 по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитный договор № G214 от 01.06.2024, применении последствий недействительности сделки, взыскании госпошлины 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец стал жертвой телефонных мошенников. 30.05.2024 на его мобильный номер телефона поступил звонок, звонивший представился сотрудником МТС, сообщил личные данные истца и данные тарифного плана. Для подтверждения тарифного плана у истца было запрошено смс с кодом. После сообщения кода у истца был взломан профиль на портале госуслуг, начались звонки от якобы сотрудников ЦБ и иных органов о якобы оформлении на истца кредитов, предложено заключить иные кредитные договоры для аннулирования первых. Мошенники убедили явиться в отделения нескольких банков, под воздействием мошенников был заключён кредитный договор с АО «Почта Банк», условия которого ставят истца в крайне невыгодное положение, существенно ухудшают материальное положение. Истец обратился в ОВД, было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. На основании ст.ст 178, 179, 10, 167 ГК РФ истец просит признать кредитный договор недействительный.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика судебное заседание явился, возражает против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 01.06.2024 г. между АО "Почта Банк" и ФИО2 заключен Договор потребительского кредита № 92439794 по программе «Автомобильный 23_6000», включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия договора потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита).

Кроме того, между Банком и истцом 31.05.2024 г. заключен договор № 92420806 по программе "Сберегательный счет".

Истец собственноручно подписал Регистрационную Анкету, в которой выразил согласие на использование в отношениях, в том числе, с ПО «Почта Банк» простой электронной подписи (ПЭП).

Истец присоединен к договору дистанционного банковского обслуживания. Своей подписью (ПЭП) в заявлении об открытии сберегательного счета Истец подтвердил свое ознакомление с Условиями, договором ДБО, а также полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Перед подписанием комплекта документов на номер мобильного телефона истца поступил соответствующий код подтверждения, после ввода которого истец согласился на оформление кредита и принял на себя обязательства по соблюдению условий договора.

После подписания договора истцу был предоставлен кредитный лимит в размере 1 759 999,00 руб. (в том числе кредит 1- 9999,00 руб., и кредит 2 – 1 750 000 руб., сумма к выдаче 1 750 000 руб.), который был переведен на Сберегательный счет истца.

01.06.2024 со счета № 40817810300240674015 на счет № 40817810600440759980 осуществлена операция «Перевод средств на договор 92420806», что подтверждается выписками по счету, далее осуществлены операции 01.06.2024 по выдаче денежных средств.

Срок возврата кредита - 01.06.2029 г., количество ежемесячных платежей - 60, с процентной ставкой установленной п. 4 Договора 25,90 % годовых.

Согласно доводам искового заявления, истец считает сделку по кредитному договору недействительной, так как он был введен в заблуждение относительно существа сделки и заключил кредитный договор под воздействием обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из искового заявления, следует, что истец, не сообщая о звонке третьих лиц, целенаправленно заключил кредитный договор, получил по нему денежные средства и перечислил их третьим лицам. При этом, истцом подробно изложены обстоятельства заключения кредитного договора, с кем он разговаривал в момент заключения сделки, какие действия совершал и что следствием заключения кредитного договора явилось получение денежных средств, которые он самостоятельно передал третьим лицам.

Указанные последовательные и обдуманные действия истца свидетельствуют о том, что при совершении рассматриваемой сделки он полностью понимал и осознавал ее суть (природу сделки), имел волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены кредитным договором, а именно получение денежных средств с условием их возврата с начислением соответствующих процентов за их использование.

В связи с чем выводы иска заключении сделки со стороны истца под влиянием заблуждения являются неправомерными.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что был обманут неизвестными ему третьими лицами, что явилось причиной заключения кредитного договора с АО «Почта Банк», который он заключать не планировал.

Однако сведений о том, что другая сторона сделки АО «Почта Банк» (или его работник) знала или должна была знать об обмане, в материалах дела не имеется, доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Истец должной осмотрительности не проявил, имея реальную возможность проверить сообщаемую ей информацию третьими лицами, ничего официальному представителю банка не сообщил, продолжил оформление кредитного договора и получение по нему денежных средств, впоследствии перечислив их третьим лицам.

Обращение истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий и возбуждение уголовного дела, не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана истца третьим лицом, которое являлось бы работником Банка либо содействовало с умыслом обмана для совершения сделки.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина