Решение по делу № 2-1200/2023 от 04.10.2023 - о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки записи в трудовой книжке, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда и судебных расходов.

УИД 26RS0020-01-2023-001680-57

№ 2-1200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» в лице ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки записи в трудовой книжке, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки записи в трудовой книжке, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска (впоследствии уточненное) указано, что 11.01.2019 она заключила трудовой договор с ООО «Невинномысский хлебокомбинат» в качестве бухгалтера – кассира. 01.08.2023 она получила письмо от ООО «Невинномысский хлебокомбинат», которое отправлено Почтой России 26.07.2023, пришло по месту жительства 28.07.2023 о том, что она уволена за прогул 24.07.2023 согласно акта от 26.07.2023. Действия работодателя считает незаконными, так как с 24.07.2023 она в связи с плохим самочувствием, до обеда покинула рабочее место и обратилась в больницу по месту жительства. Работодатель не затребовал у нее объяснений, а сразу уволил за прогул, игнорируя другие меры дисциплинарного взыскания. Работодатель не выплатил ей за 2022 год две суммы - платежная ведомость № 51 от 15.07.2022 в размере 2 479 рублей и платежная ведомость № 53 от 15.08.2022 в размере 2 480 рублей. Считает, что ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, потере здоровья, потере деловой репутации, поскольку все организации, в которые она обращается по поводу трудоустройства, просят предоставить телефон прежнего руководителя и рассказать о причинах увольнения с прежнего места работы.

Просит признать увольнение по пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, обязать ответчика отменить приказ об увольнении по пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, обязать ответчика вынести приказ об увольнении по собственному желанию, внести изменения в трудовой книжке с формулировкой по собственному желании, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда, обязать ответчика аннулировать приказом запись в трудовой книжке истца об увольнении за прогул с изменением формулировки на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика сумму в размере 4 959 рублей, платежная ведомость № 51 от 15.07.2022 сумма 2 479 рублей и платежная ведомость № 53 от 15.08.2022 сумма 2 480 рублей. Взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за вынужденный прогул с 24.07.2023 до даты вынесения решения суда. Взыскать с ответчика сумму морального вреда 1 500 000 рублей, сумму за услуги представителя 75 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице ФИО2, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Невинномысский хлебокомбинат» в лице ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать. Представили возражения на исковое заявление, в котором указано, что процедура увольнения истца соблюдена, нарушений при увольнении не допущено. Все расчеты произведены в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ч. 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Невинномысский хлебокомбинат» в лице директора ФИО5 и ФИО1 09.01.2019 заключен трудовой договор № 01.

01.06.2020 к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение.

Вместе с тем, 30.12.2022 между теми же сторонами заключен трудовой договор № 1/19, согласно которого ФИО1 принята на должность кассиром (с обязанностями бухгалтера). Согласно условиям договора работа работника является основной на 1 ставку, трудовой договор является бессрочным и заключается с 30.12.2022, вступает в силу с 01.01.2023, дата начала работы с 11.01.2019, испытательный срок не установлен.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлена заработная плата в размере должностного оклада 21 000 рублей в месяц, которая выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Данный трудовой договор имеет подписи сторон, сторонами не оспорен.

Вместе с тем, из указанного трудового договора усматривается, что 26.07.2023 его действие прекращено на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту ООО «Невинномысский хлебокомбинат» № 1, составленного в 17 часов 30 минут 26.07.2023 бухгалтер – кассир общества ФИО1, без уважительны причин отсутствовала на рабочем месте с 11 часов 10 минут 24.07.2023 до 17 часов 00 минут 26.07.2023.

26.07.2023 работодателем в адрес работника ФИО1 направлено уведомление о ее увольнении, ввиду отсутствия на рабочем месте в указанный выше период времени и не предоставления причин отсутствия, а также с просьбой явиться для подписания документов.

Из уведомления от 26.07.2023 следует, что ООО «Невинномысский хлебокомбинат» предлагает ФИО1 явиться за трудовой книжкой в отдел кадров общества либо дать согласие на отправление по почте.

Согласно платежному поручению № 70848 от 22.08.2023 ООО «Невинномысский хлебокомбинат» ФИО1 выплачена сумма в счет компенсации отпуска при увольнении за 70,33 календарных дня в размере 41 698,90 рублей.

Также ООО «Невинномысский хлебокомбинат» ФИО1 выплачена заработная плата за июль 2023 года в размере 13 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70847 от 22.08.2023.

Из медицинской карты амбулаторного больного № 2377 ФИО1 следует, что она 24.07.20213, 25.07.2023 и 26.07.2023 обращалась за медицинской помощью в Заветненскую участковую больницу Ставропольского края.

Из сообщения Отдела Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю от 23.08.2023 следует, данные о сформированных (выданных) листках нетрудоспособности в форме электронного документа на имя ФИО1 за период с 24.07.2023 по 26.07.2023 отсутствуют.

Таким образом, судом установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В силу абз. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В судебном заседании установлен и подтвержден факт отсутствия работника на рабочем месте в период с 24.07.2023 по 26.07.2023, данный факт стороной истца не оспорен.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае совершения прогула, обязан представить работодатель. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем не выяснена причина отсутствия истца на рабочем месте, работник не уведомлен о необходимости исполнения трудовых обязанностей, также не затребовано письменного объяснения от работника ФИО1 относительно ее отсутствия на рабочем месте в указанный выше период, а сразу по истечении двух рабочих дней направлено уведомление о ее увольнении.

Вместе с тем работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд критически относится к акту работодателя от 24.07.2023, согласно которого 24.07.2023 главным бухгалтером осуществлен звонок истцу с целью предоставления последней письменных объяснений по факту ее отсутствия, поскольку согласно скриншоту, представленному ответчиком исходящие звонки на номер телефона истца осуществлены 24.07.2023 в 11 часов 08 минут, 11 часов 20 минут, однако данных о количестве времени разговора не содержится, что позволяет сделать вывод о том, что разговор между сторонами не состоялся. Также 24.07.2023 в 11 часов 27 минут осуществлен исходящий вызов продолжительностью 15 сек и в 11 часов 41 минуту входящий вызов продолжительностью 23 сек. Однако согласно акту ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 11 часов 10 минут 24.07.2023, то есть на момент осуществления первого вызова она находилась на рабочем месте, а при последующих вызовах не произошло ее отсутствие более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены).

Также работодателем осуществлен исходящий звонок истцу 25.07.2023 в 14 часов 33 минуты, однако данных о количестве времени разговора не содержится, что позволяет сделать вывод о том, что разговор между сторонами не состоялся.

Между тем, суд учитывает, что ФИО1 с 2019 года работает в ООО «Невинномысский хлебокомбинат», согласно представленной характеристике зарекомендовала себя как конфликтный работник, допускала нарушение делового этикета, при этом сведений о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в период работы не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об очевидности допущенных ООО «Невинномысский хлебокомбинат» нарушений требований ст. 193 ТК РФ при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В виду чего, исковые требования о признании увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным и обязании ООО «Невинномысский хлебокомбинат» изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за прогул», на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ), изменить дату увольнения с 26 июля 2023 года на 04 октября 2023 года, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за вынужденный прогул с 24.07.2023 до даты вынесения решения суда, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом в силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных названной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Установив факт незаконного лишения истца возможности трудиться, суд считает, что за период вынужденного прогула истца с 24.07.2023 по 04.10.2023 подлежит взысканию заработок в размере 50 400 рублей. При этом судом взяты за основу расчеты задолженности по заработной плате, представленные истцом, из которых следует, что размер средней заработной платы истца в день составлял 700 рублей, а в месяц 21 000 рублей. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика за 2022 год двух сумм - платежная ведомость № 51 от 15.07.2022 в размере 2 479 рублей и платежная ведомость № 53 от 15.08.2022 в размере 2 480 рублей суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Так, указанные платежные ведомости суду сторонами не представлены, ссылка истца на то, что данные ведомости образовались после выдачи ответчику в 2022 году государственной инспекцией труда в Ставропольском крае предписания об устранении нарушений трудового законодательства не нашли своего подтверждения.

Так из сообщения государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 21.09.2023 следует, что Государственная инспекция труда в Ставропольском крае в отношении ООО «Невинномысский хлебокомбинат» в 2022 году предписания об устранении нарушений трудового законодательства не выдавала.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, причинение ему страданий, а также степень вины работодателя, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Невинномысский хлебокомбинат» об обязании отменить приказ об увольнении по пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, обязании вынести приказ об увольнении по собственному желанию и обязании аннулировать приказом запись в трудовой книжке об увольнении за прогул с изменением формулировки на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда следует отказать, поскольку указанные требования предъявлены излишне.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с подп. 1, п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются, по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки записи в трудовой книжке, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул приказом № 56 от 26 июля 2023 года незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за прогул», на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ), изменить дату увольнения с 26 июля 2023 года на 04 октября 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 за период с 24 июля 2023 года по 04 октября 2023 года денежную сумму в размере 50 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края с Общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» государственную пошлину в размере 1 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья С.С. Клещенко