УИД 12RS0002-01-2024-001931-42

Дело № 2-107/2025 (№2-906/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 04 марта 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в размере <.....>, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 с <дата> принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора. <дата> при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, управляя автомобилем марки МАН АФ-474462-02, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с другим транспортным средством. В результате автомобиль марки МАН АФ-474462-02, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <.....>. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, причиненного имущественного ущерба, а также денежные средства в счет возмещения судебных расходов.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явку своего представителя не обеспечил, возражений не представил.

Третьи лица: АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и как следует из представленных в дело доказательств, <дата> в 12 часов 16 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки МАН АФ-474462-02, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 После удара указанный автомобиль, в котором также находилась пассажир ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

По указанному факту <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно приказу и трудовому договору № от <дата> следует, что ФИО2 принят в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора.

Из должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Сельта» следует, что работник несет материальную ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. В п. 4.1.1 обязанностей указано, что водитель-экспедитор обязан управлять транспортным средством, используя приемы экономичного и безопасного вождения.

Из путевого листа за <дата> следует, что ФИО2 управлял автомобилем марки МАН АФ-474462-02, государственный регистрационный знак № на момент <дата>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль марки МАН АФ-474462-02, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Сельта».

В объяснениях от <дата> ФИО2 работодателю подтвердил обстоятельство повреждения им автомобиля марки МАН АФ-474462-02, государственный регистрационный знак № в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и акту осмотра транспортного средства от <дата> следует, что на автомобиле марки МАН АФ-474462-02, государственный регистрационный знак № установлены повреждения капота, средней части бампера, левой части бампера, левого крыла, подножки левого крыла, накладки нижней подножки, левой фары, левой противотуманной фары, несущей балки фары слева, держателя несущей балки слева, ветроотражателя внутреннего, аэродинамического элемента слева, держателя левого крыла, обшивки нижней обтекателя кабины.

По заключению эксперта № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАН АФ-474462-02, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <.....>.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, возражений относительно суммы восстановительного ремонта не поступило.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля марки МАН АФ-474462-02, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, совершено ФИО2 в период осуществления им трудовой функции по трудовому договору с ООО «Сельта». Прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ООО «Сельта» подтверждена материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства и заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом данных о наличии материальной ответственности ответчика в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного восстановительным ремонтом автомобиля марки МАН АФ-474462-02, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом наличия на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию, то есть до <.....>

С учетом удовлетворения исковых требований, в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, ее размер подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Сельта».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<.....>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>) денежные средства в общем размере 362 510 рублей, из которых 350 000 рублей – в счет возмещения имущественного ущерба, 12 510 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.