Дело № 2-1155/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 29 марта 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене в этой части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» с исковым заявлением о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене в этой части, указав в обоснование, что она является работником в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» в должности врача-терапевта консультативного отделения с декабря 1988 года. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление из которого узнала, что старший администратор регистратурно-диспетчерского отдела ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главному врачу Центра с докладной запиской, в котором указала о том, что она отказала в неотложной медицинской помощи пациентке Свидетель №2 В указанном уведомлении председатель комиссии по служебному расследованию просил предоставить письменные объяснения по вопросам, указанным в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ она написала объяснение в котором подробно указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 13-00 часов вела плановый прием пациентов на своем рабочем месте (в каб. №). В указанный период времени пациент с фамилией Свидетель №2 к ней не обращалась, старшего администратора регистратурно-диспетчерского отдела ФИО7 она видела на своем третьем этаже Центра, когда выходила из кабинета № и заходила в свой кабинет, при этом ФИО7 с какой-либо просьбой к ней не обращалась, также она указала что ФИО8 с поручением оказать медицинскую помощь пациентке Свидетель №2 к ней не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление с требованием предоставить письменные объяснения на основании акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту «неоказания» ею медицинской помощи Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она писала объяснительную в котором указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельствам она уже давала письменные объяснения, а также указала на то, что расценивает уведомления от ФИО4 как психологическое воздействие, целью которого является принуждение её к самооговору в угоду должностных лиц Центра и принуждения её уволиться. ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.8. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), п. 2.8. должностной инструкции врача-терапевта консультативного отделения от ДД.ММ.ГГГГ. В основу издания приказа положен акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № и письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное дисциплинарное взыскание основано на вымысле и предположениях должностных лиц, без учета её объяснений, с явно выраженным заказным характером, с целью дальнейшего увольнения её с работы. За время её 34-летней работы в Центре дисциплинарных взысканий она не имела, а руководство уже предпринимало уже попытку уволить её с работы. Из выводов комиссии установлен факт нарушения п. 2.8. своих должностных обязанностей, что выразилось в отказе оказания медицинской помощи пациентке Свидетель №2, который основан на докладной записке ФИО9, объяснениях Свидетель №1, ФИО8, ФИО4, которые вызывают у неё сомнения. Также в акте указано, что комиссией был рассмотрен график работы и расписания приемов, который она вела, при этом комиссией не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ система МИС БАРС в учреждении не работала. Карточки пациентов, которые у нее были на приеме, не исследовались. Комиссия не утруждалась в изучении её объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, просто его переписала в акт, не дав ему правовой оценки, содержаться ли в её действиях (бездействии) признаки дисциплинарного проступка, в чем оно выразилось, однако в предложении комиссия указала на то, что необходимо разработать алгоритм действий администратора РДО в случае необходимости оказания медицинской помощи и отсутствии врача на рабочем месте, таким образом комиссия косвенно подтвердила, что к ней никто не обращался с просьбой оказать медицинскую помощь пациентке Свидетель №2 Комиссия не исследовала её объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена лицом, не имеющим на это полномочий и за пределами проведения служебного расследования, что является недопустимым и противоречит абзацу 1 статьи 193 ТК РФ. На основании изложенного просит признать незаконным приказ главного врача КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязать отменить его.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования также поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача поступила докладная записка старшего администратора регистратурно-диспетчерского отдела (РДО) ФИО7, содержащая сведения об отказе в оказании пациентке Свидетель №2 неотложной медицинской помощи врачом терапевтом учреждения ФИО1 Главным врачом принято решение о проведении комиссионного служебного расследования по предъявленным фактам в связи невозможностью единоличного принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ «О проведении служебного расследования» №, которым установлен персональный состав комиссии по проведению служебного расследования и сроки представления материалов служебного расследования главному врачу. Истребована медицинская документация Свидетель №2, письменные объяснения работников ФИО1, Свидетель №1, ФИО8, ФИО4, проведен анализ расписания приема истца и её должностная инструкция. Комиссией установлен факт отказа в оказании медицинской помощи Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, игнорирование просьб сотрудников РДО и прямых поручений заведующего консультативным отделением об оказании медицинской помощи Свидетель №2, также установлена возможность истца оказания неотложной медицинской помощи, поскольку все обращения её пациентов носили плановый характер. Довод истца о том, что МИС «Барс» ДД.ММ.ГГГГ находилась в нерабочем состоянии несостоятельны, поскольку работоспособность программы подтверждается собственноручно внесенными истцом записями ДД.ММ.ГГГГ. Какие либо заявки со стороны истца о проблемах работоспособности МИС «Барс» не зафиксированы. И.о. главного врача на основании изучения и анализа поступивших материалов служебного расследования, анализа должностной инструкции и трудового договора истца, дано поручение об истребовании письменных пояснений по фактам нарушения истцом п. 2.8. должностной инструкции и направлено письменное уведомление о предоставлении объяснения. На основании письменных объяснений истца, акта служебного расследования принято решение о вынесении дисциплинарного взыскания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с возражениями представителя ответчика ФИО3, а также добавил, что он сам по специальности является врачом-терапевтом. Исходя из тех жалоб, на которые жаловалась Свидетель №2 ей требовалась неотложная медицинская помощь, а по характеру этих жалоб, адекватную медицинскую помощь мог оказать врач-терапевт, которая на тот момент была ФИО1 Служебной проверкой установлен факт неоказания неотложной медицинской помощи пациенту Свидетель №2 врачом ФИО1 Неотложную помощь Свидетель №2, в связи с отказом в её оказании ФИО1, оказал он сам лично. У Свидетель №2 было выявлено повещенное давление и пульс. Ей была оказана медикаментозная помощь. После нормализации её состояния ей выписали больничный лист и направление на прием к врачу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» в должности администратора регистратурно-диспетчерского отдела. ДД.ММ.ГГГГ к ней в отделение регистратуры обратилась пациентка Свидетель №2 с жалобами на плохое самочувствие, головокружение. Так как Свидетель №2 не наблюдалась в Центре, она завела на нее медицинскую карточку, получила согласие на обработку персональных данных, повесила её верхнюю одежду в гардероб. Совместно со старшим администратором ФИО7, в связи с незапланированным обращением Свидетель №2 и с учетом особенностей и характером жалоб на свое состояние здоровья, они приняли решение о необходимости оказания неотложной помощи Свидетель №2 врачом терапевтом, на тот момент смена была ФИО1, кабинет которой находился на третьем Центра. Она повела Свидетель №2 к ФИО1 по лестнице на третий этаж, а ФИО7 шла следом за ними с медицинской документацией. Когда они подошли к кабинету ФИО1, то её там не оказалось. Через непродолжительное время ФИО1 подошла к своему кабинету и тогда ФИО7 обратилась к ФИО1, сообщив о необходимости оказать неотложную помощь Свидетель №2, которая жаловалась на резкое ухудшение самочувствия. ФИО1 на слова ФИО7 никак не отреагировала и стала разговаривать с другими пациентами. В этот момент она ушла обратно в регистратуру и при дальнейшем развитии событий она не присутствовала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила суду, что она гипертоник продолжительное время, у нее повышенное давление. ДД.ММ.ГГГГ она шла на плановый прием к врачу-терапевту в поликлинику «Вивея» с целью получить листок нетрудоспособности в связи с плохим самочувствием. Дорога в поликлинику была под уклоном. В какой-то момент у нее сбилось дыхание, пульс стал выше, чем обычно, она выпила таблетку, чтобы нормализовать пульс и давление, немного постояла на месте, выждав время, но самочувствие не улучшалось, а наоборот ухудшалось. Тогда она увидела через дорогу медицинское учреждение, это было КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации», и решила обратиться к ним за медицинской помощью в связи ухудшением её самочувствия, поскольку поняла, что до «Вивеи» она уже самостоятельно дойти не сможет. По прибытию в Центр она обратилась в регистратуру, сообщила администратору, что у нее высокое давление и пульс, а также плохое самочувствие. Ей завели карточку и сообщили, что отведут на прием к врачу-терапевту, однако придется подняться не третий этаж. Она согласилась, и с помощью администратора её отвели к врачу-терапевту. Врача в кабинете не оказалось, она пришла практически сразу. Один из администраторов обратился к врачу, сказав о необходимости оказания ей неотложной медицинской помощи. Врач никак не отреагировала на это, и стала разговаривать с другими пациентами. Тогда администратор еще раз спросила у врача окажет ли она ей помощь, но ответа от врача так и не поступило. Тогда её отвели к заместителю главного врача ФИО4, который оказал ей неотложную медицинскую помощь, именно осмотрел, собрал анамнез, замерил давление и пульс, дал принять медикаменты. После этого её состояние улучшилось, ей выписали больничный лист и отпустили домой.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации».

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» министерства здравоохранения <адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на должность врача-терапевта консультативного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача Центра поступила докладная записка от старшего администратора ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов обратилась женщина в РДО с просьбой оказать помощь, так как у нее резко поднялось давление и кружится голова. Она позвала администратора Свидетель №1, чтобы она сопроводила её к терапевту ФИО1 Поднявшись на третий этаж, она увидела, что кабинет ФИО1 закрыт. Ожидая около 5 минут ФИО1 подошла к своему кабинету, на что она сразу обратилась к ней сказав, что женщине плохо и необходимо оказать ей помощь, но на её просьбу врач не отреагировала и начала вести диалог с другим пациентом, она обратилась еще раз к ней, но врач зашла с пациентом в свой кабинет, оставив их без внимания. После этого она обратилась в 301 кабинет к заведующему консультативным отделением ФИО8 чтобы он повлиял на терапевта ФИО1, но и на его обращение она не реагировала должным образом. Она сразу поставила в известность о сложившейся ситуации заместителя главного врача по медицинской части ФИО4, затем ФИО4 вышел в коридор и завел Свидетель №2 в 301 кабинет и оказал ей неотложную помощь.

Из медицинской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов Свидетель №2 была осмотрена врачом-терапевтом ФИО4, жаловалась на приступы срыва ритма, волнение, тревожность, головокружение, напряжение в затылочной области головы. Сообщила, что наблюдается у врача кардиолога с диагнозом гипертоническая болезнь 1 стадии, шла на прием к врачу терапевту в КГБУЗ «Вивея», при подъеме в гору по <адрес> бульвара у неё сорвался ритм, стало плохо, закружилась голова, на <адрес> мг, после обратилась в регистратуру Центра. При осмотре установлен пульс 95 ударов в минуту, артериальное давление 155/90 мм. рт. <адрес> таблетка капотена (капроприл) 25 мг под язык. Через 20 минут артериальное давление 135/85 мм. рт. ст., пульс 75 ударов в минуту. Поставлен диагноз гипертонический криз, гипертоническая болезнь 1 стадии. дислипиденмия, дисгормальная кардиопатия, тревожное расстройство. Видан лист нетрудоспособности.

На основании докладной записки ФИО7 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», создании комиссии в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 для расследования фактов в докладной записке, установлен срок предоставления акта проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией от ДД.ММ.ГГГГ решено истребовать медицинскую документацию Свидетель №2, получить объяснения Свидетель №1, ФИО1, ФИО8, ФИО4

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 08 по 13 часов она вела прием пациентов на своем рабочем месте в 309 кабинете. В указанный период времени пациент с фамилией Свидетель №2 к ней не обращался. ФИО7 она видела на третьем этаже, когда выходила из кабинета 301, она с ней поздоровалась и зашла в свой кабинет. ФИО13 с какой-либо просьбой не обращалась к ней. ФИО8 с поручением оказания медицинской помощи пациентке Свидетель №2 не обращался.

Из акта проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией истребованы письменные объяснения ФИО1, Свидетель №1, ФИО8, ФИО4, изучены докладная записка ФИО7 и в результате установлен факт нарушения п. 2.8. своих должностных обязанностей врачом-терапевтом консультативного отделения ФИО1, выразившейся в отказе оказания медицинской помощи пациентке Свидетель №2 Предложено рассмотреть вопрос о вынесении дисциплинарного взыскания врачу терапевту ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 истребовано дополнительное объяснение, согласно которому она уже давала письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, перед ней поставлены те же вопросы, по которым она уже давала объяснения. Более пояснить ей нечего. Расценивает необходимость дать повторные объяснения как психологическое воздействие с целью выбить и принудить её к самооговору в угоду должностных лиц Центра, и её увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Главного врача Центра №/В-6 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 1.8. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2.8. должностной инструкции врача-терапевта консультативного отделения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, порядок проведения проверки комиссией КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» соблюден. Проверка проведена уполномоченными на ее проведение лицами, срок проведения проверки не нарушен, получено объяснение от истца, установлены факты и подтверждены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка работником, его вины; причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка; характера и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих его совершению, в связи с чем правовых оснований для признания его незаконным у суду не имеется.

Согласно п. 1.8. трудового договора, дополненного к дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2.8. должностной инструкции врача-терапевта консультативного отделения от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан оказывать медицинскую помощь пациентам, обратившимся на прием при возникновении у них неотложных состояний, при необходимости вызвать бригаду скорой медицинской помощи и наблюдать пациента до её приезда.

Пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации предполагает недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается (статья 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Неотложная медицинская помощь лицам, обратившимся в медицинскую организацию с признаками неотложных состояний, оказывается по направлению регистратора безотлагательно (пункт 6 Приложения № Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению", утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 543н)

В судебном заседании установлен факт обращения Свидетель №2 на прием в Центр в связи возникновением у нее резкого ухудшения состояния здоровья, то есть признаков неотложного состояния, при этом решение об определении соответствующего врача принято уполномоченным на то лицом – регистратором. Также установлен факт отказа истца в оказании неотложной помощи лицу, который имел все признаки необходимости оказания такой помощи. Объективных обстоятельств исключающих не возможность оказания такой помощи истцом в судебном заседании не установлено.

Необходимость оказания неотложной медицинской помощи пациенту Свидетель №2 подтвердилось в том числе в ходе осмотра и оказанием медицинской неотложной помощи врачом ФИО4, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, в том числе соответствующим актом осмотра.

Отрицание истцом фактически установленных по делу обстоятельств в соответствии с данными ею по существу объяснениями, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями, показаниями свидетелей, полученными в судебном заседании, материалами служебной проверки.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решая вопрос о справедливости наложенного дисциплинарного взыскания, равенства, соразмерности, законности, вини, гуманизма, суд учитывает отсутствие дисциплинарных взысканий у истца, стаж и отношение к работе, неудовлетворительную характеристику ФИО1, а также тяжесть и возможные последствия совершенного проступка, его характер, отношение к пациенту и его здоровью, суд соглашается с видом наложенного дисциплинарного взыскания, считая его обоснованным соответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка при установленных по делу обстоятельствах.

Каких либо обстоятельств, влияющих на отмену изданного приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким