УИД №

Дело № №

ДД.ММ.ГГГГ г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, был причинен вреда принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО9 по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО12 по договору ОСАГО серии ААС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО11 с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ФИО10. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебное заседание явился, письменные возражения на иск поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заявленные требования находятся в зоне ответственности страховой компании ФИО13, в связи, с чем в иске просил отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, был причинен вреда принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО14 по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО15 по договору ОСАГО серии ААС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО16 с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ФИО17.

Согласно экспертного заключения № №, составленного ФИО18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО19 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения – отказано, требование ФИО2 к ФИО20 о взыскании доплаты страхового возмещения по договора ОСАГО – оставлено без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2, проведена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно экспертному заключению № №, составленного ФИО21, размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, округленная сумма – <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО22 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения – отказано, требование ФИО2 к ФИО23 о взыскании доплаты страхового возмещения по договора ОСАГО – оставлено без рассмотрения.

По запросу суда в материалы дела представлено экспертное заключение №, составленное ФИО24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер восстановительного ремонта, заявленный истцом, вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд полагает, что выводы специалиста ФИО25, составлявшего заключение № №, являются достаточно полными, подробными, непротиворечивыми. Указанное заключение в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, с учетом вышеназванных норм права, принимая во внимание тот факт, что ФИО26 выплатило истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование требований истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и объема защищаемого права.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения эксперта.

В обоснование понесенных расходов на услуги оценщика истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости расходов на устранение недостатков, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается представленными чеками.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 821 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ленинградская область, г. Всеволожск, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.