Дело №2-1560/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-000971-09

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Осипов А.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-16347/2023

г. Уфа 7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Решетниковой Л.В. и Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата по факту обнаружения протечек воды по стене и на потолке им была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу Орджоникидзевского района г. Уфы, приняла заявку диспетчер ФИО14. По поданной заявке прибыл дежурный слесарь из ЖЭУ-69, обслуживающего МКД однако дверь в адрес, расположенную сверху, никто не открыл. датаг., так как струйки воды продолжали стекать, мною вновь была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу Орджоникидзевского района г. Уфы, заявку приняла диспетчер ФИО15, дверь в адрес также никто не открыл. дата и дата совместно с проживающими в кв.кв. №№..., №... соседями были осмотрены и зафиксированы факты продолжающего протекания воды сверху с потолка и по стене кухни в адрес, однако дверь в адрес вновь никто не открыл, о чем были составлены соответствующие акты фиксации затопления адрес.

дата им было подано соответствующее заявление в ЖЭУ-69. В результате обследования дата адрес вышерасположенной адрес сотрудниками Управляющей компании ООО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ЖЭУ № 69 выявлено следующее: происходит подтопление адрес, причина потопа - текут фильтры очистки воды «Аквафор» (балансовая принадлежность собственника квартиры), в вышерасположенной адрес. Протекание прекратилось после того, как представители ЖЭУ №... после переговоров через дверь получили доступ в адрес, выяснили и указали на причину залива. Таким образом, в период с дата по дата в режиме постоянного протекания произошел залив адрес, в результате которого пострадали: потолок и стена кухни, а также элементы встроенной кухонной мебели, а именно: на стене и потолке кухни образовались желтые пятна от протечки воды, вспучилась и местами отвалилась краска не стене и потолке, разбухли, отслоились и покоробились элементы кухонной мебели.

Согласно Отчету №... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилых помещений и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: адрес, составила 94 000 рублей. Осмотр пострадавшей после залива адрес состоялся дата Осмотр проводился в присутствии представителя адрес ФИО3.

Просил суд взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ответчиков сумму материального ущерба в размере 94 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 1955 рублей, иные расходы в размере 596 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3020 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать за необоснованностью».

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что наличие договора добровольного страхования ответственности за причинение вреда не является основанием для признания иска необоснованным, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда либо к страховщику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании просил его апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником адрес, расположенной по адресу адрес.

Собственниками адрес, расположенной по адресу адрес является ФИО2, в которой проживает ФИО3

дата в адрес по вышеуказанному адресу на кухне, справа от раковины по стене с потолка начали стекать струйки воды, в результате чего ФИО1 обратился в диспетчерскую службу ЖЭУ-69.

дата ФИО1, и собственниками адрес №... указанного жилого дома составлен акт фиксации затопления квартиры, в ходе которого установлено, что с потолка на кухне по стене - справа от раковины текут ручейки воды, стена на кухне над раковиной и справа от раковины от потолка до пола вся сырая, пожелтела, вздулась краска и штукатурный слой. Площадь испорченной стены 5 кв.м. Разбухла стеновая панель кухонного встроенного гарнитура у залитой стены. Общедомовой стояк со стороны кухни в №... квартире вскрыт, следов утечки в стояке не обнаружено. Для установления причины и устранения протечки поднимались в адрес, расположенную над квартирой №... на 7 этаже соседи дверь не открыли.

дата составлен аналогичный акт с участием соседей квартир №... и №....

дата, комиссией в составе ведущего инженера ЖЭУ №69 ФИО8, мастеров ЖЭУ №... ФИО9, ФИО10 составлен акт, из которого следует, что в результате осмотра было выявлено, что происходит подтопление адрес, а именно на кухне частично залита стена над раковиной (штукатурка). Причина затопа: текут фильтра очистки воды «Аквафор» (балансовая принадлежность собственника квартиры) в вышерасположенной адрес.

Причина затопления квартиры истца расположена в зоне ответственности ФИО2, т.к. текущие фильтры очитки воды расположены после первого отключающего устройства в квартире и последний, как собственник, несет ответственность за их надлежащее состояние.

Согласно акту осмотра квартиры от дата, с участием оценщика ФИО11, истца ФИО1 и ответчика ФИО3, в результате осмотра наблюдаются следы протечки на стене и потолке на кухне, повреждение конструктивных элементов кухонного гарнитура (разбухание, отслойка).

Отчетом об оценке №... от дата установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилых помещений и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: адрес на дату оценки дата с учетом округления составляет 94 000 рублей.

Согласно справке ИП ФИО12 №... от дата стоимость по прайсу на изготовление новых деталей, демонтаж установленной мебели составляет 50 755 рублей, что учтено в указанном выше отчете.

ФИО2 дата заключил с ... договор страхования гражданской ответственности, на основании которого был выдан страховой полис №.... По условиям полиса страховым случаем признается возникновение у ФИО2 обязанности возместить причиненный вред имуществу третьих лиц при эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: адрес. Срок страхования установлен с дата по дата Размер страховой суммы составляет 150 000,00 рублей. В дальнейшем права и обязанности страховщика по указанному договору страхования перешли к ...» на основании договора о передаче страхового портфеля.

дата ФИО3 обратилась в ...» с заявлением о страховом событии, в котором не отрицала виновность в произошедшем затоплении адрес.

дата ФИО3 в адрес ФИО1 направлено обращение, из которого следует, что для получения возмещения ущерба, вследствие затопления ФИО3 адрес, ФИО1 нужно обратиться в ...», с которой был заключен договор ФИО2 от дата. Полис страхования недвижимости №....

дата начальником ОУУ ...» в адрес ФИО1 направлено обращение, в соответствии с которым ...» просит предоставить документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом того, что истец отказался от замены ответчиков на ...», как надлежащего ответчика, суд первой инстанции установив, что ответственность причинителя вреда застрахована по полису добровольного страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения юридически значимыми обстоятельствами при разрешении возникшего между сторонами спора являлось: факт причинения вреда действиями ответчиков, и их объем, вина причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца.

Поскольку в силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, исковые требования истец заявил к причинителю вреда. Предъявление требований к страховщику согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ является правом истца.

Так, исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из анализа приведенных норм следует, что предъявление истцом, как потерпевшим, к ответчику, как причинителю вреда, требования о возмещении ущерба при добровольном страховании ответственности не ограничено законом, наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика ФИО2, который является собственником адрес, из которой произошел залив, и причинением истцу ущерба, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 94 000 руб., определенному на основании отчета №... от дата, следует возложить на ФИО2

Ответчиком ФИО2 размер заявленного к взысканию ущерба не оспаривался. Ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Рецензия и заключение ООО ...» от дата, представленные страховой компанией ...», судебной коллегией в качестве доказательства иного размера ущерба приняты быть не могут, т.к. повреждение потолка и короба подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривались.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком и третьим лицом не оспорено, не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению судебной коллегии, заявленный размер ущерба подлежит взысканию в заявленной сумме с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании отчета №... от дата, который является относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО3 судебная коллегия не находит, т.к. последняя собственником адрес не является.

Доводы ФИО2 о том, что его ответственность застрахована не освобождает его от ответственности за причинение истцу ущерба, который имеет право выбора обратиться непосредственно к причинителю вреда или в страховую компанию.

При этом, на основании данного судебного постановления истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию ...».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Данное заключение было принято судебной коллегией, как допустимое доказательство по делу, легло в основу апелляционного определения, судебная коллегия признает данные расходы судебными, подлежащими взысканию с ФИО2 Несение данных расходов подтверждено документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 020 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально (отправка почтовой корреспонденции 394,56, отправка телеграммы 301,45, направление искового заявления 198,40), а также расходы, связанные с копированием и получением документов из ЕГРН в размере 596,60 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 94000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы 1955 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3020 рублей, расходы по получению и копированию выписки из ЕГРН в размере 596,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 г.