Дело №
РЕШЕНИЕПо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 декабря 2023 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., рассмотрев жалобу ГАВ на постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление № о назначении собственнику транспортного средства Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № ГАВ административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, ГАВ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № находился в пользовании водителя ГАГ
В судебном заседании ГАВ доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № управляла его супруга – ГАГ, фактически указанным автомобилем пользуется только она. Пояснил, что у него в собственности есть еще один автомобиль, которым заявитель постоянно управляет.
Исследовав материалы дела, допросив свидетеля ГАВ, прихожу к следующему.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> проспект и <адрес>, со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ГАВ, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное правонарушение выявлено посредством фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (Наименование: Призма-Н, свидетельство о поверке С-ДЦГ/04-№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ).
Обжалуемым постановлением ГАВ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, транспортное средство Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ГАВ
Из страхового полиса ОСАГО автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № усматривается, что лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством являются: ГАВ, ГАГ, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ГАГ имеет водительское удостоверение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГАГ показала, что транспортным средством Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № управляет только она, ДД.ММ.ГГГГ она также управляла указанным транспортным средством, везла ребенка в музыкальную школу. Пояснила, что торопилась, так как у нее дома находился грудной ребенок, в связи с чем и допустила нарушение. Также пояснила, что ее супруг – ГАВ ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, у него в пользовании находится другое транспортное средство.
Из представленного на обозрение суда свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что ГАВ также является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ГАГ, прихожу к выводу что в день совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ГАВ не управлял транспортным средством Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, что является основанием для освобождения ГАВ от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ГАВ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГАВ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу ГАВ - удовлетворить.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Е.А. Александрова