Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-24955/2023

По первой инстанции № 2-1731/2023 УИД 23RS0003-01-2023-002389-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2023 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Новатор» ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер, по иску ФИО2 к ООО «Новатор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением ООО «Новатор» о защите прав потребителей.

При подаче иска заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований – 111 837 546,28 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года ходатайство истца удовлетворено.

В частной жалобе представитель АО «Новатор» по доверенности ФИО1 просит определение отменить. Принятые по делу обеспечительные меры являются несоразмерными, преждевременными и нецелесообразными.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Новатор» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 51 260 925 рублей 57 копеек; проценты за период с 13 Л 1.2021 по 17.04.2023 - 7 102 798 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства; убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядных работ - 53 473 822 рубля 68 копеек; в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей; - штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на эксперта - 760 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 60 000 рублей. Также в иске содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Принимая решение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований в размере 111 837 546,28 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что принятые меры соразмерны заявленному истцом требованию, нарушение баланса имущественных интересов сторон не влечет, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истицы, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также из соразмерности мер по обеспечению иска требованиям, заявленным истцом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Довод частной жалобы о том, что отсутствуют основания для постановки вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, т.к. ответчик имеет постоянный устойчивый источник дохода, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принимая во внимание, что заявление истицей об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий: В.В. Одинцов