Судья – Бойкова А.И. Дело № 33-24118/23

По первой инстанции № 2-541/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «СМБ-Концепт» о защите прав потребителей с апелляционными жалобами представителей ответчиков по делу на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб ответчиков, выслушав выступление представителей ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, ООО «СМБ-Концепт» по доверенности ФИО4 в поддержку своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам и с учетом уточненных исковых требований, просила расторгнуть договоры купли-продажи, взыскать с ФИО2 626 794,00 руб. и 311 861,55 руб., штраф, 2 000 000 рублей компенсацию морального вреда и обязать её демонтировать и забрать мебель у истца; расторгнуть договоры, заключенные между ООО «СМБ-Концепт» и взыскать с ООО «СМБ-Концепт» 77 017 руб. и 28 138,45 руб., штраф, 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда; признать недействительным пункты 6.3, 8.2 Договоров от .......... и от ...........

В обоснование заявленных требований истцом указывалось на то, что по ее заказу ООО "СМБ-Концепт" на основании договора от .......... № ................ изготовило дизайнерский проект мебели. .......... с ИП ФИО2 она заключила договор купли-продажи, по условиям которого названный ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить кухню (согласно эскизу) стоимостью 437 398 рублей, шкаф в прихожую (согласно эскизу) стоимостью 121 116 рублей, гардероб в спальню стоимостью 68 280 рублей, которые на момент заключения сделки у продавца отсутствуют и будут изготовлены его контрагентом. Срок передачи товара согласован сторонами - .......... Доставку и монтаж приобретенной мебели должно было выполнить ООО "СМБ-Концепт" на основании договора, стоимость услуг по которому составила 7 300 рублей (доставка) и 69 717 рублей (монтаж). .......... мебель была поставлена и принята. .......... истец приобрела у ИП ФИО2 столешницу для кухни стоимостью 311 961,55 рублей, заключив договор купли-продажи, доставку и монтаж которой на основании договора должно было осуществить также ООО "СМБ-Концепт" за 28 138,45 рублей. В процессе монтажа истцом были обнаружены существенные недостатки (несоответствие материала изделия заказанному, наличие царапин, следов их закрашивания, несоответствие мебели эскизу, наличие сколов на столешнице, несоответствие дизайн-проекту), препятствующие эксплуатации мебели. В рамках гражданского дела по ее иску к тем же ответчикам о защите прав потребителей, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска и оставленному без рассмотрения, проведена экспертиза, результатами которой установлено несоответствие изготовленной мебели заказу и наличие дефектов, образовавшихся в процессе проектирования, производства и монтажа. Выявленные дефекты по своему характеру являются существенными, поскольку их устранение экономически нецелесообразно.

Свои требования о недействительности пунктов 8.2 договоров купли-продажи, пунктов 6.3 договоров на оказание услуг мотивировала тем, что условия, содержащиеся в названных пунктах ограничивают ее в гарантированном Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" праве выбора суда, поскольку определяют подсудность местом нахождения исполнителей.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, поддержала заявленные требования.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования к своему доверителю полагала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. В части требований ФИО1 к ООО «СМБ-Концепт» полагалась на усмотрение суда.

Представитель ООО «СМБ-Концепт» в судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, об отложении не просила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договоры купли-продажи № ................ от .........., № ................ от .......... и договоры оказания услуг № ................ от .......... № ................ от .......... расторгнуты, взысканы с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства по в сумме 626 794 руб. и 311 861,55 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 471 827,77 руб. Взысканы с ООО «СМБ-Концепт» в пользу истца денежные средства в сумме 77 017,00 руб., 28 138,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 077,72 руб. ФИО1 обязана передать ИП ФИО2 спорную мебель. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Судебная экспертиза, принятая судом во внимание, проведена с нарушениями, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «СМБ- Концепт» просит также об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушения судом нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... указанное решение суда оставлено без изменения с отклонением жалоб ответчиков.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом указания суда кассационной инстанции, выслушав доводы представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в поддержку своей жалобы, представителя ООО «СМБ-Концепт» по доверенности ФИО4 не отрицавшей недостатки в оказанной услуги, вместе с тем указавшей, что истец к ним с досудебной претензией на возврат денег не обращалась, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров оказания услуг и купли -продажи, регулируемые главами 30 и 37 ГК РФ, а также подпадающие под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, на основании договора № ................ от .......... ООО "СМБ-Концепт" изготовило для истца дизайнерский проект мебели (кухня, шкаф, полки в ванную комнату), за который истцом было оплачено 9 000 рублей. В дальнейшем по договору купли-продажи № ................ от .........., между ИП ФИО2 и истцом, последняя приобрела товар, указанный в Приложении N 2 к договору (Спецификации), а именно кухню (согласно эскизу), шкаф в прихожую (согласно эскизу) и гардеробную в спальню общей стоимостью (с учетом дополнительного соглашения от ..........) 626 794 рубля, оплаченной истцом в соответствии с условиями договора. На приобретаемый товар установлен гарантийный срок - 24 месяца.

Согласно Приложению N 1 к договору срок передачи мебели покупателю – .......... Товар, являющийся предметом договора, на момент его заключения у Продавца отсутствует и должен быть изготовлен контрагентом Продавца (Изготовителем) в соответствии с пожеланиями Покупателя и согласно Приложениям NN 2,5 о чем покупатель предупрежден и с чем согласен.

.......... истец заключила так же с ООО "СМБ-Концепт" договор № ................ на оказание услуг по доставке и монтажу вышеуказанной мебели (в который были внесены изменения в части, касающейся увеличения стоимости товара до 626 794 рублей в связи с заключением дополнительного соглашения к договору купли-продажи).

.......... истцу поставлена кухня, шкаф и гардеробная. За доставку и сборку истцом произведена оплата ООО "СМБ-Концепт" в согласованном сторонами общем размере 77 017 рублей.

В соответствии с условиями пункта 4.1.3 договора купли-продажи товар принят доверенным лицом истца ФИО5

.......... между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № ................ купли-продажи столешницы для кухни стоимостью 311 861,55 рублей, оплаченной истцом согласно условиям договора.

Доставку и установку столешницы на основании заключенного между истцом и ООО "СМБ-Концепт" соответствующего договора на оказание № ................ от .......... должно было осуществить названное общество. Стоимость работ в размере 28 138,45 рублей истцом также была оплачена.

В связи с обнаружением в доставленных компонентах мебели при ее сборке недостатков, препятствующих, по мнению истца, дальнейшей эксплуатации кухни по ее прямому назначению, а также ввиду несоответствия кухни и шкафа эскизу, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском, требуя расторжения заключенных с ответчиками договоров купли-продажи и оказания услуг по доставке и монтажу, взыскании денежных средств, одновременно оспаривая условия заключенных договоров, изменяющие территориальную подсудность спора.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках иного дела с участием сторон, пришел к выводу о том, что переданная истцу мебель имеет дефекты, устранение которых технически возможно, но экономически нецелесообразно, в связи с чем, посчитав доказанным факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества - с существенными недостатками, расторг вышеупомянутые договоры, взыскал оплаченные по ним денежные средства, штраф, а также возложил на ответчиков гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда, при определении размера которого учитывал критерии разумности и справедливости. В целях исключения неосновательного обогащения истца суд обязал истца передать спорную мебель ИП ФИО2 Отказывая в части требований о признании оспариваемых пунктов договоров недействительными, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения ввиду расторжения названных договоров.

Судебная коллегия с учетом указаний суда кассационной инстанции находит, что с решением районного суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ИП ФИО2 и взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ООО "СМБ-Концепт" согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правила закреплены в статье 4 Закона о защите прав потребителей, подлежащего применению к правоотношениям сторон.

Пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные права потребителя предусмотрены также статьей 18 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с частью 5 статьи 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В пункте 13 постановления Пленума N 17 даны разъяснения о том, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений для правильного разрешения спора судам надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ИП ФИО2 для выполнения последней обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя, что судом первой инстанции не сделано.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает доводы представителя ответчика ООО "СМБ-Концепт" о том, что они не отрицали выявленные недостатки в оказанных услугах по сборке мебели, вместе с тем истец с претензией на их устранение или возврат денег к ним не обращался, а сразу подал исковое заявление в суд.

Указанные обстоятельства подлежали установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним представители ИП ФИО2 и ООО "СМБ-Концепт" указывали на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата товара для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в предусмотренный Законом о защите прав потребителей срок.

Таким образом, с учетом позиции ответчиков и действующего правового регулирования оценку правомерности заявления ФИО1 требования о расторжении договоров судам следовало производить применительно к отсутствию в деле доказательств обращения истца в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей к ИП ФИО2 с требованием о проведении ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением проявившихся в кухонном гарнитуре дефектов.

В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции не установил, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу и была ли данная возможность добросовестно реализована.

Доказательств отсутствия возможности возврата товара ненадлежащего качества продавцу для разрешения вопроса об исполнения договорных обязательств по осуществлению продавцом предусмотренной гарантии, либо об отказе ИП ФИО2 принять спорный товар, истцом суду не предоставлено, что оценивается судебной коллегией как недобросовестное исполнение процессуальных обязанностей.

При решении вопроса о характере недостатков, причинах и времени их возникновения (при отсутствии между сторонами спора о самом факте наличия таковых), суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы, назначенной в рамках дела с участием тех же сторон о расторжении договоров купли-продажи и оказания услуг, находившегося в производстве суда ранее (оставленному без рассмотрения .......... по основанию, предусмотренному абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ), проведение которой поручалось ООО "Синтез".

Согласно заключению экспертов от .......... выводы которого в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела подтвердил эксперт ФИО6, изготовленная ИП ФИО2 мебель по индивидуальному заказу ФИО1 не в полном объеме соответствует заказу: гардеробная в спальне не соответствует заказу по цвету, столешница кухни не соответствует устройству технологических отверстий для установки варочной панели и смесителя; предъявленный на исследование набор мебели имеет дефекты, характерно образующиеся в процессе проектирования, производства (гардеробная в спальне, столешница, различные по оттенкам дверцы кухни, неправильно подобранная фурнитура (петли) дверей шкафа под мойкой), так и в процессе монтажа (механические повреждения поверхностей всех предметов мебели) и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014. Устранение недостатков технически возможно, но экономически нецелесообразно.

При предыдущем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ввиду имеющихся между сторонами разногласий по ходатайству ИП ФИО2 назначена повторная экспертиза.

Из заключения ООО "Прайм Консалтинг" N ................ от .......... следует, что изготовленный кухонный гарнитур по индивидуальному заказу ФИО1 не соответствует эскизу, представленному в анкете к предварительному заказу клиента N ................ от .........., составленной ООО "Корпорация Полка", в части выполнения выреза под варочную панель, а также в части отсутствия фасадов под мойкой и выдвижных ящиков под варочной панелью. Провести анализ соответствия шкафа в прихожей, а также гардеробной в спальне эскизу также не представляется возможным в связи с тем, что в анкете к указанному предварительному заказу, они не отражены. Выявленные дефекты и отклонения от эскиза являются значительными, так как влияют на возможность использования мебели по назначению, однако устранимы, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена экспертом в размере 251 936 рублей. Для устранения отклонений от эскиза необходимо выполнить замену столешницы с выполнением выреза под варочную панель в соответствии с эскизом, то есть таким образом, чтобы плоскость варочной панели находилась под плоскостью вытяжки. Стоимость замены участка столешницы составляет 379 911,02 рублей.

Исходя из положений части 2 ст. 187, частей 2, 3 ст. 86, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое должно быть оценено судом наряду и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Оценивая данные заключения, суд апелляционной инстанции учитывая, что оба судебных эксперта указали, что недостатки мебели являются устранимыми, а вопрос об экономической целесообразности устранений данных недостатков находится в сфере экономической деятельности продавца, которому должна была быть предоставлена такая возможность.

Расторгая договоры по причине продажи товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора, судом не учтено, что при ответе на вопрос о соответствии мебели эскизу эксперт исходил из дополнительно представленной анкеты к предварительному заказу клиента от N ................ от .........., составленной ООО "Корпорация Полка", однако относимость данного документа к рассматриваемому спору судом не устанавливалась, его происхождение судом не проверено. При этом ни в исковом заявлении, ни в представленных ответчиками возражениях на иск ссылок на данный документ не содержалось.

В свою очередь экспертом обращено внимание на то, что эскиз, указанный в договорах купли-продажи от .......... и от .......... в качестве Приложение N5, в материалах дела отсутствует, в связи с чем оценить соответствие мебели индивидуальному проекту судебной коллегии не представляется возможным.

Кроме того, экспертом установлено, что недостатки мебели являются следствием дефекта монтажа ООО "СМБ-Концепт", что признается последними, то есть возникли не по вине продавца ИП ФИО2 в связи с чем выводы районного суда о нарушении продавцом прав потребителя является необоснованным, а доводы жалоб заслуживают внимание судебной коллегии.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4,5 п. 1 постановления Пленума).

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО1 в одностороннем порядке уклонилась от возврата приобретенного ей не- качественного товара. Односторонний отказ истца от согласованного сторонами порядка исполнения продавцом своих гарантийных обязательств, по мнению судебной коллегии нарушал права и законные интересы другой стороны, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных по ним денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 998-О).

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ИП ФИО2 прав и законных интересов потребителя ФИО1, невозможность исполнения гарантийных договорных обязательств продавца из-за препятствий чинимых покупателем, не является основанием признания права потребителя нарушенными.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что имеющиеся в спорном товаре дефекты имеют устранимый характер и малозначительны для ограничения возможности использования мебели по ее назначению, выводы судов о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании оплаченных денежных средств нельзя признать обоснованными, решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ИП ФИО2 следует отказать.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, признание ООО "СМБ-Концепт" возникновение недостатков в части неправильного выреза под варочную панель в столешнице по вине организации, осуществлявшей монтаж кухни, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании с указанного ответчика стоимости некачественно оказанных услуг по доставке и установке мебели приобретенной у ИП ФИО2 в размере в сумме 77 017,00 руб. и 28 138,45 руб.

Вместе с тем учитывая действия истца, не предъявлявшей претензий по поводу некачественно оказанных услуг к ООО "СМБ-Концепт", а заявившей в суд иск с требованием о признании права потребителя нарушенным и взысканием штрафных санкций и компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом позиции указанного истца о готовности компенсировать причиненный ущерб в пределах оплаченной услуги, находит выводы суда о взыскании с ООО «СМБ-Концепт» в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной выше части. Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... в части расторжения договоров купли-продажи № ................ от .........., № ................ от .......... и взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по в сумме 626 794 руб. и 311 861,55 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 471 827,77 руб., взыскания с ООО «СМБ-Концепт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 55 077,72 руб. и обязании ФИО1 передать ИП ФИО2 спорную мебель - отменить.

ФИО1 в удовлетворении указной части иска к ИП ФИО2 и ООО «СМБ-Концепт» о защите прав потребителя - отказать.

В остальной части состоявшее решение суда оставить без изменения, доводы жалобы представителя ООО «СМБ-Концепт» - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме .......... вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.