Апелляционное определение по делу № 33-3-5022/2023 от 11.07.2023

Судья Шевченко В.П. Дело № 33-3-5022/2023

2-669/2023

УИД 26RS0001-01-2022-0012846-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.

при секретаре Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 900 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 30.01.2023 в размере 29 773,97 рублей; процентов за пользование суммой займа с 31.01.2023 по день полного погашения задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, определенной Банком России, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.10.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 6 900 000 рублей сроком возврата не позднее декабря 2022 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 16.10.2020. Свои обязательства по возврату займа ФИО1 надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.03.2023 иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1, в пользу ФИО2 основной долг по договору займа денежных средств от 16.10.2020 в сумме 6 900 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 29 773 рублей 97 копеек, проценты за пользование суммой займа с 31.01.2023 по день полного погашения задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, определенной Банком России; судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 000 рублей; государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края в размере 32 848 рублей 87 копеек.

Решение суда постановлено с участием представителя истца ФИО2 - Казакова П.И., ответчика ФИО1 и его представителя Лесняк В.В., в отсутствие истца ФИО2, при его надлежащем извещении.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик ФИО1 просил отменить вынесенное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что денежные средства получены от истца в качестве дивидендов, расписка не отражает фактические обстоятельства, так как указанная сумма не является суммой займа, а долгом перед ООО «КМВ Рыба». Суд не проверил и необоснованно отклонил объяснения касающиеся возникновения иных правоотношений. Судом не был поставлен на разрешение вопрос о привлечении к участию в деле прокурора и уполномоченного по контролю органа – Росфинмониторинга.

Представителем истца ФИО2 - Казаковым П.И. поданы письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Стороны, извещенные лично о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, позиции участвующих лиц, пояснения представителей: ответчика- адвоката Лесняк В.В. об удовлетворении жалобы, истца – адвоката Казакова П.И. об отклонении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, решение суда оставлению без изменения.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Единственным негативным последствием отсутствия письменной формы договора займа (в том числе отсутствия расписки или иного аналогичного документа) является недопущение свидетельских показаний "в подтверждение сделки и ее условий" (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как следует из материалов данного дела, 16.10.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 6 900 000 рублей, сроком возврата не позднее декабря 2022 года.

В подтверждение факта и условий заключения договора займа и передачи денежных средств в указанной сумме, ответчикам ФИО1, как заемщиком, выдана расписка от 16.10.2020, исполненная ответчиком собственноручным написанием.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя исковые требования, с чем коллегия соглашается в полной мере, пришел к выводу о том, что содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке, взятую им в займ, и отношения сторон квалифицируются как заемные.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт подписания договора и расписки и получения денежных средств по ней ответчиком не опровергнут, тогда как обязанность доказать безденежность договора лежала именно на заемщике.

В представленной суду кредитором подлинника долгового документа/ расписки от 16.10.2020 года указано: «Я, ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 6 900 000 руб., обязуюсь вернуть до.. .», что подтверждает факт передачи денежных средств ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии иных обстоятельств, подтверждающих, что указанные денежные средства были получены ФИО1 в качестве дивидендов от его трудовой деятельности менеджером на предприятии, гендиректором и учредителем которого являлся истец ФИО2, а расписка не отражает заемные правоотношения и фактические обстоятельства спора, и указанная им в расписке сумма не является суммой займа, отклонены судом, как необоснованные.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данным доводам ответчика, отклонены, поскольку подтверждений, что стороны по договору займа имели ввиду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям и данная сделка была исполнена, не имеется и суду таких доказательств не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 (трудоустройство в ООО «КМВ Рыба») не опровергают выводы суда первой инстанции.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается именно на заемщика, в данном случае ФИО1.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО3 отклоняются судебной коллегией, свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могли быть признаны допустимым доказательством безденежности договора займа (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Форма договора соответствует требованиям действующего законодательства, по ст.431 ГК РФ дословный текст расписки позволяет идентифицировать и заемщика, и заимодавца, с ключевыми словами « взял от...», «обязуютсь вернуть до...». Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней ФИО1 не оспорены допустимыми доказательствами, допустимых доказательств незаключенности договора займа от 16.10.2020, ответчиком не представлено.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, заемщик вправе оспаривать выданную им расписку по мотиву безденежности договора займа, заявив о том, что реально ему денежные средства заимодавцем не передавались, и подкрепив свое заявление соответствующими доказательствами.

Использовать свидетельские показания для этой цели он не сможет, так как недопустимо опровергать содержание письменного доказательства свидетельскими показаниями, кроме случая, когда расписка была написана под давлением (Определение ВС РФ от 10.09.2013 N 25-КГ13-2).

Доказательств наличия обстоятельств обмана, давления, насилия, угрозы в отношении ответчика со стороны истца/заимодавца ФИО2 судом не установлено, стороной ответчика таких обстоятельств не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд исходил из того, что нахождение долговых документов - расписки, у истца как кредитора подтверждает наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства, доказательств того, что денежные средства не передавались, суду не представлено.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства по расписке в действительности ему не передавались или передавались в меньшей сумме или полученные денежные средства были возвращены. Ссылки жалобы на то, что договор займа с истцом не заключался, а ответчик денежные средства не получал,являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу с дополнением апеллянта ФИО1 оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.

<данные изъяты>