Решение изготовлено
в полном объеме 05 февраля 2025 года
Дело № 2-545/205
50RS0035-01-2024-014491-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи ФИО13
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к нотариусу ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, -
Установил:
Истец ФИО8 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2, ФИО3 просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истец - ФИО4, с которым ФИО5 мало общался после развода его родителей. В ДД.ММ.ГГГГ года истец получив дубликат свидетельства о смерти, узнал, что после смерти его отца открылось наследственное дело, в связи с чем ФИО8 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец – ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик – <данные изъяты> ФИО2, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явилась, также явилась представитель, возражали против удовлетворения исковых требований, о чем представили отзыв (л.д.62-63).
Суд, огласив иск, заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).
ФИО4 приходится истцу отцом (л.д. 16).
Как указано в исковом заявлении, истец после расторжения брака своих родителей – ФИО4 и ФИО9 (л.д.17) очень мало общался с отцом. Все попытки истца наладить отношения с отцом заканчивались неудачами, поскольку отец злоупотреблял алкогольными напитками, часто скандалил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поехал по адресу проживания его отца с целью его навестить, однако дверь ему никто не открыл. Тогда истец зашел в магазин возле дома отца, и продавец ему сообщил, что ФИО4 умер. Ранее истцу никто о смерти его отца не сообщал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил дубликат свидетельства о смерти своего отца, выяснил, что имеется наследственное дело №, открытое после смерти ФИО4
Истцом представлены в материалы дела: свидетельство о рождении № № (л.д.16), свидетельство о расторжении брака № № (л.д.17), свидетельство о смерти № № (л.д.18).
В материалы дела представлено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-50).
Судом установлено, что на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 Подольского нотариального округа <адрес> и зарегистрированного в реестре №, наследником имущества ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 наследство состоит из:
- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №
ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражает, считает исковое заявление незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Истец с отцом виделся последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приехал по месту жительства отца в <адрес>, после этого ФИО6 никогда не приезжал и не звонил отцу. ФИО4 не менял место жительства и номер телефона, ФИО4 при жизни искал сына с целью восстановить отношения и общение, но ФИО6 сменил номер телефона, место жительства сына было неизвестно, однако, установить связь с сыном не удалось.
Ответчик хочет пояснить, что ее супруг никогда не злоупотреблял алкоголем, до последнего дня жизни осуществлял трудовую деятельность в транспортной компании «<данные изъяты>», расположенную по адресу: г <адрес>, <адрес>, в должности водителя.
В исковом заявлении доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему общаться с отцом, приехать к отцу по месту его проживания, суду не представлено. Сын будучи близким родственником наследодателя, не поддерживал с ним отношения и не интересовался жизнью отца. Хотя родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. Если бы сын был внимателен к отцу, он мог и должен был узнать о его смерти своевременно, так как истец не был лишен возможности интересоваться судьбой отца, его здоровьем. Следовательно, жизнь, здоровье, судьба наследодателя ему, ФИО5, были не интересны, желания искать своего отца, общаться с ним у него также не было.
В обосновании своих доводов ответчиком представлены следующие документы: паспорт транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак № (л.д.64), договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), копия квитанции № за оплату ритуальных услуг (л.д.66), удостоверение № о захоронении (л.д.67), свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), завещание <адрес>0 (л.д.69), свидетельство о заключении брака <данные изъяты> № (л.д.70), свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>0 (л.д.71).
При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.
п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства возлагается на лицо, заявляющее о восстановлении данного срока.
Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - о смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При этом незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1114, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, позволяющих восстановить истцу срок для принятия наследства.
Более того, нотариус ФИО2 является не надлежащим ответчиком, поскольку права истца им не нарушены.
Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к нотариусу ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Н.Н. Питукина