Судья Медведев М.В. УИД № 16RS0042-03-2022-011791-23

дело № 2-959/2023

дело № 33-12862/2023

учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Львова Р.А. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестЧелныЯр» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «ИнвестЧелныЯр» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

В обоснование иска указано, что между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком ООО СЗ «ИнвестЧелныЯр» заключён договор участия в долевом строительстве № .... от 28 декабря 2020 года, предметом которого является жилое помещение по адресу: <адрес>. По договору уступки права требования от 03 марта 2022 года право требования указанной квартиры перешло от ФИО2 к истцу ФИО1 Указывая на наличие в названном жилом помещении строительных недостатков, истец просил взыскать с ответчика в счёт уменьшения покупной цены квартиры сумму в размере 289.222,43 руб., неустойку, начисленную на день принятия решения из расчета 2.892,22 руб. за каждый день просрочки, штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 20.000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50.000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИнвестЧелныЯр» - ФИО3 с иском не согласилась.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт критикует выводы суда о необходимости оставления его иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и указывает, что судом ошибочно указано на заявление истцом требований об устранении недостатков квартиры, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры ввиду наличия в ней строительных недостатков, при этом до подачи иска им в адрес ответчика направлялась соответствующая досудебная претензия.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом процедуры, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия признаёт ошибочным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В данном случае федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Рассматриваемый спор не связан с обязательствами, вытекающими из указанных выше видов договоров. Соответственно, ссылка суда первой инстанции на несоблюдение истцом процедуры, установленной указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения служить не могла.

Кроме того, до подачи иска в суд с заявленными выше требованиями, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 289.222,43 руб., расходов на оплату досудебного исследования в размере 20.000 руб., полученная ответчиком 30 сентября 2022 года (л.д. 30-31).

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска ФИО1 по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по данному гражданскому делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Настоящее гражданское дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестЧелныЯр» по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи