УИД: 78RS0023-01-2022-011738-30

Дело № 5-18/2023 11 января 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

24 мая 2022 года около 21 часа 20 минут, по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 128, корпус 1, ФИО1, управляя транспортным средством «Ravon Nexia R3» г.р.з. №, в нарушение пункта 10.1, 17.3, 17.4 ПДД РФ, при выезде на улицу Бухарестскую из дворовой территории, не учел видимость в направлении движения, не уступил дорогу пешеходу Д., следующему на электрическом самокате по тротуару улицы Бухарестской, в направлении от Дунайского проспекта в сторону улицы Ярослава Гашека, справа налево относительно движения транспортного средства «Ravon Nexia R3» г.р.з. №. В результате ДТП Д.. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта №-адм у Д.. установлена травма, которая по признаку длительного расстройства здоровья расценивается, как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования, пояснил, что по указанному адресу находится «точечный» дом, стоянка находится за домом, когда выезжаешь со двора на проезжую часть, перекресток ничем не регулируется, сразу как выезжаешь, необходимо пропустить пешеходов. При выезде с дворовой территории он остановился, никого не видел, потом начал движение и выехал самокатчик, скорость которого составляла больше 20 км/ч, кроме того, потерпевший находился в нетрезвом состоянии. После ДТП он (ФИО1) вышел из автомобиля, набрал 112, вызвал все службы. Потерпевший находился в сознании, также с ним были друзья, когда он ехал на самокате, двое друзей шли пешком сзади. Потерпевший находился в неадекватном состоянии, когда сотрудник ГИБДД попросил у него паспорт, он не мог дать паспорт, потому что не понимал, что происходит. После ДТП потерпевший вместе с друзьями хотел уйти. Просил назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку ему необходимо ухаживать за родителем, который болеет онкологией, он (ФИО1) возит его в Ленинградскую область на лечение.

Потерпевший Д.. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктам 17.3 и 17.4 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 2);

телефонограммой №, из которой следует, что 24 мая 2022 года в 22 часа 20 минут в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе доставлен ФИО2 после ДТП с диагнозом «закр. перелом голени, АО, удовл» (л.д. 13);

письменными объяснениями ФИО2 от 28 июля 2022 года, из которых следует, что 24 мая 2022 года двигался по тротуару на самокате «Куго» по улице Бухарестская со скоростью 15-20 км/ч, не заметив двигавшийся параллельно автомобиль, произошло столкновение с задним крылом автомобиля, при этом упал с сильной болью в левой ноге, после ДТП его госпитализировали в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе (л.д. 15);

справкой по ДТП от 24 мая 2022 года (л.д. 16);

протоколом № осмотра места совершения ДТП от 24 мая 2022 года и схемой к нему (л.д. 17-21, 24);

фототаблицей к протоколу осмотра от 24 мая 2022 года (л.д. 22-23);

справкой о ДТП от 24 мая 2022 года (л.д. 25-26);

видеозаписью с камер ГМЦ, из которой следует, что движется самокат, совершает маневр поворота налево, выезжает на дорожную часть, после чего происходит столкновение с автомобилем, вместе с тем, указанная видеозапись не содержит механизма ДТП;

заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у Д.. установлена тупая травма левой голени: оскольчатый перелом средней трети диафиза малоберцовой кости со смещением при наличии ссадин области голени по передней поверхности. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины от удара со скольжением и могли быть получены в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие отека мягких тканей области левой голени при обращении за медицинской помощью 24.05.2022г., отсутствие признаков воспаления и заживления в области ссадин, клинико-рентгенологическая картина перелома левой малоберцовой кости, характер врачебного пособия не исключают возможности причинения всех установленных повреждений в срок, указанный в определении. Судить о наличии или отсутствии «Закрытого перелома нижней трети правой голени» по имеющимся медицинским данным, без выполнения (при первичных осмотрах) и предоставления рентгенограмм правой голени не представляется возможным, поэтому данный диагноз экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагнозы «Закрытый перелом нижней трети левой голени», «Разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы снаружи» объективными медицинскими, в том числе рентгенологическими, данными не подтверждены и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 9-10).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с нарушением требований пунктов 10.1, 17.3, 17.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Д.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 ранее, в течение года к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001; Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106. Кор. Счет 40102810945370000005. КБК 18811601123010001140. Счет 03100643000000017200. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478220470009225.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева