Дело № 2-1765/2025
(45RS0026-01-2024-019352-02)
ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,
при ведении протокола секретарем Сединкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что 11.07.2024 в 14 ч. 30 мин. на ул. Ястржембского, 2 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан, г/н №, автомобиля Фольксваген, г/н №, автомобиля Тойота, г/н №, автомобиля Тойота, г/н № и автомобиля Мазда, г/н №, которым управлял виновник ДТП. Виновника ДТП установить не представилось возможным. Автомобиль Мазда, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2. В отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем Мазда, г/н №, вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 02.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан, г/н № составляет 201 159 руб. ФИО1 полагает, что поскольку ФИО2 является собственником автомобиля Мазда, г/н №, которым управлял виновник ДТП, ФИО2 является надлежащим ответчиком. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 201159 руб., расходы на проведение экспертизы в размере в сумме 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., а также государственную пошлину в сумме 2200 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, по доводам искового заявления, полагал, что ФИО2 надлежащий ответчик по данному гражданскому делу, поскольку является собственником автомобиля Мазда, г/н №, которым управлял виновник ДТП.
При надлежащем извещении ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО5, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 11.07.2024 в 14 ч. 30 мин. на ул. Ястржембского, 2 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г/н №, автомобиля Фольксваген, г/н №, автомобиля Тойота, г/н №, автомобиля Тойота, г/н № и автомобиля Мазда, г/н №.
Согласно административному материалу по факту ДТП, представленного в материалы дела в ответ на запрос суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, следует, что 11.07.2024 в 14:30 автомобиль Мазда, г/н №, под управлением неустановленного водителя, допустил наезд на стоящие автомобили Ниссан Альмера, г/н №, принадлежащий ФИО1, Тойота Королла, г/н № принадлежащий ФИО6, Тойота Бельта, г/№ принадлежащий ФИО7, Фольцваген Поло, г/н №, принадлежащий ФИО8, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждение.
Также, как следует из административного материала, водителя, управляющего автомобилем Мазда, г/н №, который является виновником ДТП, установить не представилось возможным. В отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем Мазда, г/н № вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Автомобиль Мазда, г/н № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС, имеющейся в административном материале, представленного в материалы дела.
В обоснование исковых требований ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан, г/н № составляет 201 159 руб.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорено, суд считает, что требование истца о возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.
В материалы дела согласно вышеуказанного административного материалы был также предоставлен договор купли-продажи автомобиля Мазда, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО2 и ФИО5
Вместе с тем владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение (п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. п. 7, 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764).
Однако каких-либо действий по регистрации автомобиля третьим лицом за собой произведено не было.
Кроме того из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствовали документы на транспортное средство, в связи с чем суд полагает отнестись критически к вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля, приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт, что автомобиль выбыл из его владения и пользования на момент ДТП, произошедшего 11.07.2024 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 201 159 руб.
Размер ущерба ответчиком также в ходе процесса не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аварийные комиссары» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 45 000 руб., которые были оплачены истцом в указанном размере, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных фактически представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. отвечает требованиям разумности, полагает возможным удовлетворить требование.
За составление экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается несение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., суд находит обоснованным взыскание указанных расходов с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя ФИО4 в размере 2 200 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., а также расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7000 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7035 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 201159 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7035 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р. Валюшина
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 года