Дело № 2-1-17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Городской управе города Калуги об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Д.А.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, Городской управе города Калуги, в котором с учетом уточнения требований, просит исправить реестровые ошибки, произошедшие в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами № Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № от точки 9 до точки 8 в части смежной границы с земельным участком № (графическое приложение № 2) к экспертному заключению ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО». Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № от точки 9 до точки 8 в части смежной границы с земельным участком № (графическое приложение № 2) к экспертному заключению ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО». Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами: № по точкам 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18 в соответствии с графическим изображением № 4 заключения эксперта ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО». Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № от точки 6 до точки 5 в части смежной границы с земельным участком МО «Город Калуга» (графическое приложение № 1) к экспертному заключению ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО». Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и МО «Город Калуга» по точкам 18, 17, 16, 15 в соответствии с графическим изображением № 4 заключения эксперта ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО». В обоснование требований указано, что в результате проведенного межевания установлено неверное местоположение смежной границы участков.

Истец ФИО1 Д.А.К., ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. ЕЕ представители по доверенности ФИО4, по ордеру адвокат Белова Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненного иска.

Представитель ответчика Городской управы города Калуги по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Представитель ФИО6 по доверенности - ФИО7 в судебном заседании требования оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лица ООО «Визир», Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, ФГБК «ФКП Росреестра» в лице филиала Калужской области, Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, технические паспорта на жилые <адрес> <адрес>, землеустроительные дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 3 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 3 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 Д.А.К. на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, а также земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 470 кв. м и 400 кв. м соответственно (согласно сведениям ЕГРН). Жилой дом имеет общую площадь 108 кв. м и располагается на земельном участке №

Собственником жилого <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено указанное домовладение, является ответчик ФИО2 Площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 1 406 кв. м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными. При этом земельный участок с кадастровым номером № также граничит с землями населенных пунктов (МО «Город Калуга»), после окончания смежной границы с участком ответчика.

Установлено, что согласно сведениям ЕГРН смежная граница между указанными земельными участками не соответствует фактичекским границам земельных участков, проходит по стене жилого <адрес>, принадлежащего ФИО1 Д.А.К.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент предъявления настоящего иска ФИО1 Д.А.К. между стеной ее дома и имеющимся смежным с соседним участком ответчика ограждением (забор), имелся проход, что подтверждается пояснениями истца, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, фотографиями, представленными в материалы дела, и с достоверностью не опровергнуто ответчиком.

Так, после принятия судом иска ФИО1 Д.А.К. к производству, предъявления ею требований относительно исправления реестровой ошибки, установления смежной границы между земельными участками сторон ввиду ее прохождения по стене дома истицы, ответчиком имеющееся смежное ограждение было перенесено вглубь земельного участка истца с кадастровым номером №, вплотную к стене дома истицы.

Из технического паспорта на домовладение № по ул. <адрес> следует, что согласно ситуационному плану по состоянию на 04.05.2007, плану земельного участка домовладения по состоянию на 30.12.1986, вдоль смежной границы земельных участков домовладений № и № имеется проход, смежная граница не проходит ни по строению истца, ни вплотную к дому.

Согласно плану земельного участка от 17.06.2009, составленному ООО «Визир» смежная граница вдоль земельных участков домовладений № и № имеет отступ (проход) вдоль жилого дома ФИО1 Д.А.К., проходит не вплотную к дому, не пересекает строение. Также на плане отражена постройка «туалет» около точки 5 плана. Акт установления и согласования границ земельного участка домовладения ФИО1 Д.А.К. подписан прежним собственником соседнего домовладения № – ФИО8

По делу проведена судебная экспертиза, в том числе дополнительная, производство которой поручено ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО».

Согласно выводам заключений судебной землеустроительной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы при сопоставлении координат земельных участков № по фактически существующим границам и по сведениям ЕГРН выявлено несоответствие границ земельных участков. Так, в ЕГРН указанные земельные участки сдвинуты относительно фактического землепользования по двум осям в направлении на юг и на восток (вниз и вправо). Причиной указанного несоответствия, по мнению эксперта, вероятнее всего является то, что при переходе Калужской области в 2008 году из местной системы координат на систему координат СК-40 земельные участки были пересчитаны в новую систему координат нетопокорректно (неправильно), в связи с чем их фактическое местоположение не совпадает с его местоположением в ЕГРН.

Также между земельным участком ФИО2 №) и земельным участком ФИО6 (№ ранее имелось расстояние, которое на дату проведения судебной экспертизы уже было включено в конфигурацию земельного участка ФИО6 (№) путем перераспределения, его кадастровый номер сменился на №.

Экспертом сделан вывод о том, что при межевании в 2006 году земельного участка ответчика (№), при межевании земельного участка истца в 2009 году (№ – кадастровый номер земельного участка домовладения № до его преобразования в земельные участки с кадастровыми номерами № и № допущена реестровая ошибка.

В ходе экспертного исследования установлено наложение существующей фактической границы земельного участка ответчика и фактической границы ранее сложившегося землепользования. Площадь наложения составила 49 кв. м. При этом в связи с переносом ответчиком первоначальной фактической смежной границы в ходе рассмотрения дела, экспертом учитывались остатки спиленных столбов смежного ограждения.

При сопоставлении координат земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, а также координаты земельного участка, относящегося к землям населенного пункта МО «Город Калуга», экспертном выявлено пересечение (наложение) указанных земельных участков, площадь наложения составляет 9 кв. м.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов по возражениям ответчика судом не установлено.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о переносе истцом постройки (туалет) со своего земельного участка, конкретными доказательствами не подтверждены. Факт того, что строение не отражено в планах технического паспорта домовладения № по состоянию на 2007 год, не свидетельствует о том, что строение было перенесено с целью изменения истцом фактической границы своего земельного участка и увеличению его площади.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, сведения техинвентаризации, фотографии, материалы землеустроительных дел, заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, необходимости исправления допущенных реестровых ошибок при межевании земельных участков сторон, установлении смежной границы земельного участка.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

К требованиям о признании результатов межевания недействительными применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ и составляет 3 года и начинает течь в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях при осуществлении процедуры межевания.

Истец узнала о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, в июне 2021 года при обращении к кадастровому инженеру.

Таким образом, срок исковой давности применению к требованиям истца не подлежит.

При указанных обстоятельствах судом принимается решение об удовлетворении уточненного иска ФИО1 Д.А.К.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исправить реестровые ошибки, допущенные при межевании земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу город <адрес> <адрес>, в части границы со смежными земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, в части границы со смежными земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по точкам 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18 в соответствии с графическим приложением № 4 с каталогом координат заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненному ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО», которое считать неотъемлемой частью решения суда.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу город <адрес> <адрес>, в части смежной границы с территориями земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, по точкам 6-5 в соответствии с графическим приложением № 1 с каталогом координат заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненному ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО», которое считать неотъемлемой частью решения суда.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком, являющимся территорией земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, по точкам 18, 17, 16, 15 в соответствии с графическим приложением № 4 с каталогом координат заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненному ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО», которое считать неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 10 февраля 2023 года.