Апелляционное определение по делу № 33-12766/2023 от 27.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12766/202378RS0006-01-2021-009973-02

Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

ФИО1,ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Принцип НОВО» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1896/2022 по иску ФИО4 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Принцип НОВО» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Принцип НОВО», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 813 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 446 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2021 года на пересечении Комендантского проспекта и ул. Глухарской по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Мерседес Е200, принадлежащим ООО «Принцип НОВО», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Фольксваген Гольф под управлением ФИО4

Как следует из отчета об оценке № 3550666, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству, по состоянию на дату оценки 16.10.2021 составляет 2 381 000 руб., стоимость годных остатков – 132 600 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с ООО «Принцип НОВО» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерба в размере 813 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 334 руб., а всего – 824 734 руб.

ООО «Принцип НОВО» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее – ООО «СИНЭО») не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт, составлявший заключение, не имеет надлежащего образования для проведения экспертизы; суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лице, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Группа Ренессанс Страхование», а также иных участников ДТП; ФИО6 в момент ДТП не находился при выполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, представители ответчика ООО «Принцип НОВО», третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 177,179, 186-190), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2021 около 12 часов 25 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем Мерседес Е 200, следовал по ул. Глухарской в направлении от пр. Королева в сторону Нижне-Камской, и на пересечении Комендантского проспекта и ул. Глухарской совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а также пренебрег действием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу (создал помеху) и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Гольф, под управлением водителя ФИО4

В результате вышеуказанного столкновения транспортное средство Фольксваген Гольф под управлением водителя ФИО4 по инерции совершило последующее столкновение с транспортным средством ДЭУ Нексия под управлением водителя <...> Т.Ф., после чего произошло последующее столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан под управлением водителя <...> Н.Г., а затем - последующее столкновение с транспортным средством ФИАТ Дукато под управлением водителя <...> А.А.

Таким образом, водитель ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, то есть, не соблюдение требований предписанных дорожными знаками.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, старшего лейтенанта полиции <...> А.В. от 01.11.2021 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов ОГИМДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга следует, что автомобиль Мерседес Е200 на момент ДТП принадлежал ООО «Принцип НОВО», гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в ПАО «Ингосстрах». В постановлении по делу об административном правонарушении от 1.11.2021 местом работы водителя ФИО6 указано ООО «Принцип НОВО».

Принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Гольф в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № 3550666, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству, по состоянию на дату оценки 16.10.2021 составляет 2 381 000 руб., величина суммы годных остатков – 132 600 руб.

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия у сторон спора разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда первой инстанции от 23 мая 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИНЭО».

Согласно выводам экспертного заключения № 2381/2022-2-1896/2022 от 19.09.2022, выполненного экспертом ООО «СИНЭО», рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 401 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, без учета износа, больше, чем его рыночная стоимость на дату ДТП. В данном случае наступила полная гибель автомобиля, его ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 188 400 руб.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленное стороной истца экспертное заключение АНО «СИНЭО» в соответствии с требованиями положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, посчитал необходимым принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку в нем содержатся мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы; эксперт <...> А.В., составлявший заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, методическими пособиями по проведению транспортно-трасологической экспертизы, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз. Указанное экспертное заключение не опровергнуто стороной ответчика путем надлежащих средств доказывания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия вины в ДТП ФИО6, являвшегося на дату ДТП работником ООО «Принцип НОВО», представитель ответчика не отрицал, что ФИО6 работал в ООО «Принцип НОВО» на дату ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении стороной ответчика не обжаловано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины своего работника в ДТП от 16.10.2021, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению от 03.12.2021 года № 10G7 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд посчитал необходимым с учетом выводов экспертного заключения ООО «СИНЭО» взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 813 400 руб., исходя из расчета: 1 401 800 руб. – 400 000 руб. – 188 400 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Принцип НОВО» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 334 руб.

Судебная коллегия полагает все вышеперечисленные выводы суда первой инстанции правильными, законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «СИНЭО» содержит недостоверные выводы, не принимается во внимание судебной коллегией ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств необоснованности данного экспертного заключения. Указанное заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и содержит подробные, обоснованные, грамотные, мотивированные, выводы, проиллюстрированные фотографиями, экспертом подробно исследован характер повреждений, причиненных транспортному средству. Компетентность эксперта <...> А.В., проводившего экспертизу подтверждена соответствующими документами, у суда первой инстанции сомнений не вызвала, как и не вызывает таковых у судебной коллегии.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ООО «СИНЭО».

Довод ответчика о том, что эксперт, составлявший экспертное заключение, не имеет соответствующего образования для проведения экспертных исследований, также подлежит отклонению, поскольку из экспертного заключения усматривается, что эксперт <...> А.В. имеет квалификацию судебного эксперта с правом проведения судебной автотехнической экспертизы; к заключению эксперта приложены сертификаты соответствия, удостоверяющие, что <...> А.В. по своей квалификации соответствует требованиям, установленным Системой добровольной сертификации автотехнических экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование обстоятельств ДТП».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «ГРС» и иных участников ДТП, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку обжалуемым судебным постановлением не принято решение о правах и об обязанностях названных лиц. Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, указанных стороной ответчика лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что водитель ФИО6 не исполнял трудовые обязанности на дату ДТП, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду необоснованности, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не оспаривал, что ФИО6 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Принцип НОВО».

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Принцип НОВО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: