Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.
Дело № 2-1954/2025
25RS0001-01-2023-007372-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при помощнике судьи Локтевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 12.10.2020 по результатам торгов по продаже имущества ФИО3 и ФИО2, между ООО «Антарес» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества: квартира, площадью № кв.м с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН по регистрационному номеру: № от 09.12.2020.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 29.06.2021 исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ООО «Антарес», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентств по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде приведения всех сторон в первоначальное положение – оставлены без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 08.12.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.03.2022 с ответчиков в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 941 387,09 руб. с каждого из ответчика в равных долях.
За период проживания с 01.09.2022 по 26.10.2023 на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В виду того, что ФИО2 и ФИО3 утратили право пользования в момент перехода права собственности, ФИО4, как член семьи бывшего собственника квартиры, так же утратил право пользования. За период проживания с 01.09.2022 по 26.10.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики не вносили никакой платы за пользование имуществом, принадлежащим заявителю, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение.
С учетом принятых судом уточнений просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 по 26.10.2023 в размере 212 153 руб. с каждого из ответчиков, расходов по оплате государственной пошлины по 2 906,66 руб., расходов по оплате услуг представителя по 16 666,66 руб.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам и основаниям иска, ссылаясь на обращение ответчика ФИО2 с иском в Советский районный суд города Владивостока о взыскании с истца неосновательного обогащения, возражали против доводов ответчиков об ином исчислении сроков возникновения такого неосновательного обогащения, так как 12.06.2023 ответчик ФИО2, проживающий в квартире, вносил оплату за коммунальные платежи. Полагали недоказанным факт непроживания в спорной квартире ФИО4, который не зарегистрировался по иному адресу, в том числе по месту временного пребывания в соответствии с действующим в законодательстве РФ порядке. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 54), ссылаясь на то, что истцом не доказан факт проживания ответчиков в заявленные в иске периоды. Квартира не устроена таким комфортом, который положен ФИО1 в основу расчета иска. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.
В письменных возражениях ответчик ФИО4 с исковым требованиями не согласился, так как решение суда о выселении исполнено до периода, за который предъявлен иск, при этом квартира не устроена таким комфортом, который положен в основу расчета суммы иска.
От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения, в которых со ссылкой на нотариально заверенные пояснения, указывает, что в заявленный истцом период ответчик проживала в другом жилом помещении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, опросив свидетеля К, суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 12 октября 2020 года между ООО «Антарес» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № арестованного заложенного недвижимого имущества: квартира, площадью № кв. м. с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН по регистрационному номеру: № от 09 Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН по регистрационному номеру: № от 09.12.2020.
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «Антарес», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, уточнив исковые требования, просили признать торги по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные 12.10.2020, недействительными, а также признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ООО «Антарес» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.06.2021 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.06.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ООО «Антарес», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде приведения всех сторон в первоначальное положение удовлетворены.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-97/2022 (88-1185/2022) от 15.03.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам города Владивостока от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.10.2022 ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 08.12.2022, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам города Владивостока от 02.03.2023 с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере по 313 795, 69 руб. с каждого, а также сумма госпошлины в размере 4 204,66 руб. с каждого.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что право собственности на спорное жилое помещение утрачено ответчиками в момент регистрации права собственности ФИО1 ввиду его реализации на торгах в рамках другого спора, а следовательно ФИО3, ФИО2, ФИО4 не имели оснований для пользования спорным жилым помещением без согласования указанной возможности с ФИО1 путем заключения письменных соглашений или устных договоренностей, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициональное значение при рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 по 26.10.2023.
Поскольку использование ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков за период 01.09.2022 по 26.10.2023 в виде экономии арендной платы.
При определении размера арендной платы суд принимает во внимание представленную истцом справку о рыночной стоимости размера арендной платы за использование объектов недвижимости, выполненную ООО «Апрайзер Групп», согласно которой наиболее вероятный размер арендной платы за пользование объектом недвижимости – 3 – комнатная квартира, общей площадью № кв.м., адрес: <адрес> за период 01.09.2022-01.09.2023 составляет 46 000 руб.
При этом, суд принимает во внимание, что указанный расчет выполнен компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, иных доказательств рыночной стоимости арендной платы ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Проверяя представленный стороной истца расчет задолженности неосновательного обогащения, согласно которому общая сумма задолженности составляет 636 459 руб., суд признает верным, исчисленным исходя из периода задолженности с 01.09.2022 по 30.10.2023 и определенной наиболее вероятным размером арендной платы.
Исполнительное производство № 115487/23/25001-ИП, возбужденное в пользу ФИО1 о выселении ФИО2, ФИО7, ФИО4 окончено в связи фактическим исполнением 30.10.2023, в связи с чем период задолженности определен истцом верно. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.10.2023 должник ФИО2 передал ключи от спорной квартиры.
Несогласие ответчика ФИО2 с расчетом истца, доводы о том, что квартире не устроена таким комфортом, который положен в основу расчета суммы, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что в заявленный истцом период ответчик проживал в другом помещении, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Представленное с возражениями заявление ФИО8, подтверждающего, что ФИО4 с января 2023 года проживает по адресу: <адрес> качестве члена семьи и его же показания свидетеля такими доказательствами не являются.
Из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации» в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.
При осуществлении права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства ответчик ФИО4 самостоятельно не определил местом своего временного жительства иной другой адрес, чем тот, с которого был снят с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда.
Суд также критически оценивает доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не доказан факт проживания ответчиков в заявленные в иске периоды. Согласно расчету сумма неосновательного обогащения исчислена по день совершения исполнительных действий 26.10.2023, в ходе которых истцу были переданы ключи от спорной квартиры.
Таким образом, суд признает верным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, за период с 01.09.2022 по 26.10.2023
Поскольку предмет денежного обязательства ответчиков по уплате истцу суммы неосновательно сбереженной ими арендной платы по своей правовой природе является делимым, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение по 214 172 руб. (642 516 руб. /3).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 8 720 руб., то есть по 2 906,66 руб. с каждого ответчика (8 720 /3).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы пятый, восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
01.09.2023 между ФИО1 и ООО «Юридическая компания сорок восемь» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 руб. Оплата сумм по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 01.09.2023
Учитывая категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, участие представителя на подготовке и в трех судебных заседаниях, суд считает, что возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., как отвечающем требованиям разумности, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть по 16666,66 руб.
Таким образом, всего в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по 195733,33 руб.= 16666,66 руб. +2 906,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 212 153 руб., судебные расходы в размере 19573,33 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 212 153 руб., судебные расходы в размере 19573,33 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 212 153 руб., судебные расходы в размере 19573,33 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко