Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 27 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности по заключению договора технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчику ОАО «МРСК Урала».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками земельного участка с КН № ****** с жилым домом, расположенные на территории СНТ «Брусянка» по адресу: <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Верх – Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством на наследство. Вместе с тем, до настоящего времени право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано в ЕГРН. Истцы обращались ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о технологическом присоединении их энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала». Однако, по результатам его рассмотрения ответчиком было отказано, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцов осуществляется с использованием имущества СНТ «Брусянка». Последнее не является собственником электрических сетей для передачи электроэнергии, на его балансе не стоят электрические сети, и нет энергопринимающих устройств.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на СНТ «Брусянка» возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии на земельный участок № ******, расположенный по <адрес> в СНТ «Брусянка», принадлежащий на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2, за счет средств и сил СНТ «Брусянка».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обращалась к ответчику с заявлением о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала». Однако, последним было также отказано по причине отсутствия у истцов зарегистрированных прав на земельный участок и жилой дом.

Полагая данные отказы незаконными, истцы в исковом заявлении просили возложить на ОАО «МРСК Урала» обязанность заключить с ними договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде истцами уточнены исковые требований, последние просят возложить на ответчика обязанность заключить с ними договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях, существовавших на момент подачи заявки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что имеется возможность технологического присоединения к электросетям ОАО «МРСК-Урала» и дальнейшего предоставления ими электроэнергии напрямую истцам. Утверждение ответчика о том, что земельный участок истцов на протяжении длительного времени использовал электроэнергию СНТ «Брусянка» является несостоятелен. Решением Белоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцами приобретен и установлен комплект автономного электроснабжения на солнечных панелях на объекте недвижимости истцов. При этом, с СНТ «Брусянка» были взысканы расходы по его приобретению в связи с незаконным отключением от электрической энергии принимающих устройств ФИО1 и ФИО2 Истцы исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не получали. В период рассмотрения настоящего дела в суде ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в ОАО «МРСК – Урала» с заявление на технологическое присоединение её энергопринимающих устройств к электросетям ответчика. Однако, заявка была аннулирована, при том, что никаких – документов и ответов в её адрес не поступало.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указала, что истец не относится к категории заявителей, с которыми может быть заключен договор о технологическом присоединении, поскольку из материалов дела следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке № ****** по адресу: <адрес>, уже было осуществлено ранее через сети СНТ «Брусянка», что подтверждено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что между СНТ «Брусянка» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому СНТ «Брусянка» поставляет электрическую энергию конечным потребителям, в том числе истцам. Несмотря на это, в целях урегулирования возникшего спора ОАО «МРСК Урала» было готово присоединить энергопринимающие устройства истцов к своим сетям. Так, по результатам рассмотрения заявки ФИО1 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в период уже рассмотрения настоящего дела в Октябрьском районном суде <адрес>, ей был направлен счет - договор на оплату ТП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо было оплатить в течение 5 рабочих дней с даты его размещения в личном кабинете абонента. Однако, в связи с тем, что ФИО1 оплата по данному счету в установленный срок не была произведена, данная заявка была аннулирована. После чего, ФИО1 в ОАО «МРСК Урала» не обращалась. При этом, истцы могут обратиться в ОАО «МРСК Урала» также с заявлением об изменении внешней схемы энергоснабжения.

Представитель СНТ «Брусянка» ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные объяснения, в которых указала, что в июне 2019 года участок истцов был отключен СНТ «Брусянка» от сетей электроснабжения из – за неоплаты электроэнергии в течение трех лет. Неоднократно во исполнение решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Брусянка» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пытались подключить обратно участок истцов к электросетям СНТ «Брусянка», однако, те препятствуют подключению, что подтверждено соответствующими актами и решением Белоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы злоупотребляют своими правами, при этом ранее они уже были подключены к электросетям.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором указала, что между СНТ «Брусянка» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор электроснабжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта разграничения балансовой принадлежности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт лицевой счет. Также заключены прямые договоры с собственниками земельных участков, документы для заключения прямого договора на участок истца в АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствуют.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонам, ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками земельного участка с КН № ****** с жилым домом, расположенные на территории СНТ «Брусянка» по адресу: <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Верх – Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен данный факт, а также свидетельством на наследство.

Этим же решением суда установлено, что энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке и в жилом доме истцов, подключены к электросетям СНТ «Брусянка»,.

Между СНТ «Брусянка» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор электроснабжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому СНТ «Брусянка» поставляет электрическую энергию конечным потребителям, в том числе истцам.

В июне 2019 года на участок истцов СНТ «Брусянка» была прекращена подача электроснабжения из – за неоплаты электроэнергии.

Вышеуказанным решением Верх – Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные действия СНТ «Брусянка» признаны незаконными, на последнее возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии на земельный участок № ******, расположенный по <адрес> в СНТ «Брусянка», принадлежащий на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2, за счет средств и сил СНТ «Брусянка».

Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривается, при этом, истцы исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта не получали.

Истцы дважды до подачи иска в суд обращались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о технологическом присоединении своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала». Однако, по результатам их рассмотрения было отказано, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцов осуществляется с использованием имущества СНТ «Брусянка», кроме того их права на земельный участок и жилой дома не зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Решение же суда является основание для проведения соответствующие регистрации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в установленном законом порядке за истцами не зарегистрировано в ЕГРН.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2).

С учетом приведенных правовых норм, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, имея подключение своего земельного участка к электрическим сетям СНТ «Брусянка», истцы не вправе требовать дополнительного технологического подключения к сетям ответчика. Присоединение к электрическим сетям ранее присоединенных энергопринимающих устройств законом не предусмотрено. Истцы не лишены возможности в случае уклонения СНТ «Брусянка» от исполнения решения суда в добровольном порядке, получить исполнительный лист, и обратится в службу судебных приставов – исполнителей для принудительного исполнения судебного акта.

Суд также обращает внимание, что по результатам рассмотрения заявки ФИО1 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поданной уже в период рассмотрения настоящего дела в Октябрьском районном суде <адрес>, ответчиком в целях урегулирования данного спора ей был направлен счет - договор на оплату ТП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо было оплатить в течение 5 рабочих дней с даты его размещения в личном кабинете абонента для технологического присоединения к электросетям ОАО «МРСК Урала». Однако, данным правом истец не воспользовалась. В связи с тем, что ФИО1 оплата по данному счету в установленный срок не была произведена, указанная заявка была аннулирована.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ОАО «МРСК Урала» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников