Решение по делу № 2-1424/2025 от 05.05.2025

УИД 32RS0027-01-2024-010351-20

Дело № 2-1424/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 05 мая 2025 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018г. признано обоснованным заявление должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 28.09.2023г. финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2

В ходе анализа финансовым управляющим совершенных должником сделок установлено, что должником ФИО1 13.01.2025г. и ФИО3 заключено соглашение об отступном по договору займа от <дата>, согласно которому в счет погашения неисполненного денежного обязательства 80 000 руб. по договору займа от <дата>, по которому в собственность ФИО1 был передан земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый №....

Указанный земельный участок был образован из 2 земельных долей в составе земельного участка с кадастровым №..., приобретенных ФИО3 у К. и Ш.

Решением Брянского районного суда от 05.10.2018г. иск сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Культура» к Ш., ФИО1, ФИО3, Т. о признании права прекращенным, признании недействительным выдела земельного участка, договора купли-продажи и признании права собственности удовлетворен.

Признано прекращенным право собственности Ш. на земельные доли, принадлежавшие ей на основании свидетельства на право собственности на землю РФ №... и свидетельства о праве на наследство по завещанию серии №..., выд. <дата>

Признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым №... из исходного земельного участка с кадастровым №....

Признан недействительным договор купли-продажи земельной доли от <дата>, заключенный между ФИО3 и Ш.

Признано за СПК Агрофирма «Культура» право собственности на 2 земельные доли в размере 1,623 га каждая, в составе земельного участка с кадастровым №..., ранее принадлежавшие Ш. на основании свидетельства на право собственности на землю РФ №... и свидетельства о праве на наследство по завещанию серии №..., выд. <дата>

Апелляционным определением Брянского областного суда №33-661/2019 от 12.02.2019г. указанное решение оставлено без изменения.

25.11.2021г. Брянским районным судом Брянской области вынесено определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Брянского районного суда от 05.10.2018г.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 28.03.2023г. указанное определение оставлено без изменения.

Считает, что в связи с изложенным, уплаченные по договору об отступном денежные средства подлежат возвращению в конкурсную массу.

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст.61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, истец просит суд применить последствия недействительности сделки по соглашению об отступном по договору займа от <дата>, согласно которому счет погашения неисполненного денежного обязательства составляет 80 000 руб. по договору займа от <дата>; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежную сумму в размере 80 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 поступило возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований, применив срок исковой давности, который истек 12.02.2022г., указав, что 25.04.2018г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден А., который не подавал заявлений о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с нормами ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023г. финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2

Решением Брянского районного суда Брянской области от 05.10.2018г. исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Культура» к Ш., ФИО1, ФИО3, Т. о признании права прекращенным, признании недействительным выдела земельного участка, договора купли-продажи и признании права собственности удовлетворены.

Признано прекращенным право собственности Ш. на 2 земельные доли, принадлежавшие ей на основании свидетельства на право собственности на землю РФ №... и свидетельства о праве на наследство по завещанию серии №..., выд. <дата> и свидетельства на право собственности на землю №....

Признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым №... из исходного земельного участка с кадастровым №...

Признан недействительным договор купли-продажи земельной доли от <дата>, заключенный между ФИО3 и Ш.

<дата> между ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (должник) заключено соглашение об отступном по договору займа от <дата>

Согласно соглашению денежное обязательство должника перед кредитором составляет 80 000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 о получении указанной суммы от <дата> со сроком погашения до <дата> (п.1).

Должник не исполнил своих обязательств по возврату займа в установленный срок. В счет погашения задолженности должника перед кредитором должник обязуется передать кредитору земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый №..., принадлежащий ему на праве собственности (п.1.2-1.4).

Как следует из акта приема-передачи от <дата> к соглашению об отступном по договору займа от <дата>, должник передал кредитору указанный земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что ФИО1 о решении суда от 05.10.2018г., которым признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым №... из исходного земельного участка с кадастровым №... и признан недействительным договор купли-продажи земельной доли от <дата>, заключенный между ФИО3 и Ш., стало известно в день его принятия и оглашения резолютивной части, поскольку он присутствовал в судебном заседании в указанную дату.

Суд отклоняет довод финансового управляющего ФИО2 о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (п.2 названной статьи).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018г. заявление Г. о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Финансовым управляющим должника утвержден А.

В соответствии с п.6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Смена управляющего не является основанием для нового исчисления срока исковой давности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 указанной статьи).

Поскольку оспариваемая финансовым управляющим сделка заключена <дата>., решение суда о признании недействительным выдел земельного участка с кадастровым №... из исходного земельного участка с кадастровым №... и признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от <дата>, заключенного между ФИО3 и Ш., вынесено 05.10.2018г., оставленное без изменения апелляционным определением от 12.02.2019г., а с заявлением о применении последствий недействительности сделки финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд только 12.12.2024г., суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что имелись причины, которые объективно препятствовали финансовому управляющему А. своевременно обратиться с иском о применении последствий недействительности сделки.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности самим ФИО1 также не представлены.

В данном случае требования о признании сделки недействительной были основаны на ее несоответствии закону, в связи с чем, суд исходит из того, что сделка оспорена по мотивам ее ничтожности, при этом срок исковой давности по таким требованиям следует исчислять по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ с момента начала исполнения сделки, а поскольку к моменту предъявления иска указанный срок истек, суд считает срок исковой давности пропущенным. Кроме того, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по истечении более 5 лет после вступления суда от 05.10.2018г. в законную силу, что также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в связи с пропуском срока не подлежат удовлетворению требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок, и возврате денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.