Мотивированное решение составлено 25.03.2025
66RS0006-01-2024-006384-59
2-759/2025 (2-6569/2024;)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург
11 марта 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1, также действуя в интересах несовершеннолетней М.А.В, обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование требований указав, что совместно с несовершеннолетней является собственником квартиры по адресу: < адрес >. В 2022 году вследствие попадания сточных и талых вод с крыши многоквартирного дома по вине ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» квартира истцов была затоплена. Согласно отчету об оценке ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 28.07.2022 рыночная стоимость материалов и работ составляет 52 822 рубля. Услуги эксперта составили 10 000 рублей. Ответчиком в добровольном порядке был возмещен ущерб в размере 10 000 рублей - проведение оценки, 4 000 рублей - ремонт телевизора, 52 800 рублей - стоимость ремонта, 8 490 рублей 89 копеек - стоимость стройматериалов по чекам. Вместе с тем 05.02.2023 между истцами и Р.И.А. был заключен договор подряда < № >, согласно которому стоимость работ составила 98 712 рублей, которые оплачены подрядчику в полном объеме. Таким образом, ввиду удорожания работ истцы понесли убытки в размере 37 399 рублей 11 копеек. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (по 50000 рублей каждому) и штраф в размере 18699 рублей 55 копеек.
В судебное заседание 11.03.2025 истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании 10.02.2025 истец пояснила, что ранее обращалась к мировому судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с требованием к ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в 2022 году квартиры истцов по адресу: < адрес >, вследствие попадания сточных и талых вод с крыши многоквартирного дома. Решением суда исковые требования были удовлетворены, однако истец не требовала компенсации морального вреда, тогда как они с дочерью были лишены права пользоваться принадлежащим им жилым помещением ввиду сырости и плесени, истец была вынуждена тратить свое личное время на доказывание размера ущерба, подыскивать ремонтную организацию. Размер компенсации морального вреда считала обоснованным и разумным. Также полагала обоснованным взыскание штрафа, который не был разрешен мировым судьей при рассмотрении дела.
В судебном заседании 11.03.2025 представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, доводы письменных возражений поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца были удовлетворены добровольно на основании представленных расчетов, недостаточность денежных средств возникла из-за завышения стоимости работ. Полагала, что штраф не подлежит взысканию, поскольку апелляционным определением этот вопрос был разрешен. В случае взыскания штрафа просила снизить его размере на основании ст. 333 ГК РФ учитывая поведение каждой из сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ее дочь являются собственниками квартиры < № > по адресу: < адрес > по 1/2 доле каждой. В 2022 году в квартире истцов произошло затопление вследствие попадания сточных и талых вод с крыши многоквартирного дома. Виновником причинения ущерба является ответчик, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно отчету об оценке ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 28.07.2022 рыночная стоимость материалов и работ составляет 52 822 рубля. Услуги эксперта составили 10 000 рублей.
Ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб в размере 10 000 рублей - проведение оценки, 4 000 рублей - ремонт телевизора, 52 800 рублей - стоимость ремонта, 8 490 рублей 89 копеек - стоимость стройматериалов по чекам.
05.02.2023 между истцами и Р.И.А. был заключен договор подряда < № >, согласно которому стоимость работ составила 98 712 рублей, которые оплачены подрядчику в полном объеме.
Ссылаясь на положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму - по 18 699 рублей 55 копеек каждому.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Эльмаш» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 18 699 рублей 55 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Эльмаш» в пользу М.А.В в счет возмещения ущерба 18 699 рублей 55 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Эльмаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 321 рубль 97 копеек.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от23.09.2024 решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УКРЭМП-Эльмаш» - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции дополнена резолютивная часть решения мирового судьи № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2024 указанием на отказ во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Эльмаш» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А.В, штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции учел, что ответчик во исполнение обязанности по возмещению ущерба заключил с истцом соглашение о добровольном возмещении ущерба (на основании заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта), при этом денежных средств для восстановления нарушенного права истцам оказалось недостаточным.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» без удовлетворения.
Поскольку вопрос по штрафу был разрешен судом апелляционной инстанции при разрешении иска о взыскании ущерба, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 18699 рублей 55 копеек.
Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
На правоотношения сторон по настоящему спору, распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец, проживая в многоквартирном доме и оплачивая ответчику услуги по содержанию общего имущества, является потребителем данных услуг.
При нарушении ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества дома, повлекшее затопление квартиры истцов, последним причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителей, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истцы были вынужден претерпевать нравственные страдания, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя признаны обоснованными, не были удовлетворены в досудебном порядке, то в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит присуждению штраф.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 10000 рублей до 5000 рублей. Данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцам негативными последствиями.
С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче настоящего иска, 6000 рублей за два требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.В, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова