Судья Порошин О.В.
Дело № 22К-6009/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 6 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Бурляковой С.В.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,
с участием прокурора Хасанова Д.Р.,
обвиняемого У.,
защитников Сачихина А.В., Суслова П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвокатов Сачихина А.В. и Суслова П.А. в защиту обвиняемого У. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года, которым
У., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 2 ноября 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого У. и защитников Сачихина А.В., Суслова П.А., в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С., в производстве которого находится уголовное дело № 12302570031000024, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У., которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Сачихин А.В. в защиту обвиняемого У. не соглашаясь с постановлением, ставить вопрос об отмене судебного решения. Цитируя нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, данные в п. п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что данные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были выполнены судом. Указывает об отсутствии в материалах дела доказательств того, что У. находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия, выехать за пределы РФ. Более того, в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей У., не содержатся доказательства того, что У. с 11 июня 2023 года после проведения в отношении него ОРМ и до 3 июля 2023 года высказал кому - либо из окружения намерения выехать за пределы РФ. Каких-либо сведений об имевших место фактах того, что У. оказывал давление на свидетелей не имеется, а утверждение свидетеля К. об опасениях за свою безопасность в случае изменения У. меры пресечения, являются надуманными и неубедительными, поскольку указанный свидетель является заинтересованным лицом по делу. Кроме того, до настоящего времени показания указанного свидетеля путем проведения очной ставки с У. не проверены. Считает, что следователем представлены материалы аналогичные тем, которые ранее уже использовались при обосновании избрания У. меры пресечения в виде содержания под стражей, что свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования. Вывод суда об особой сложности уголовного дела в постановлении должным образом не мотивирован. По мнению адвоката, законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, доказательств этому не представлено.У. не предпринимал никаких мер к сокрытию, либо уничтожению доказательств по делу. Ссылаясь на положительные данные в отношении У., указывает, что судом проигнорирован факт того, что У. исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд серьезных заболеваний, не получает регулярное лечение, а представленная в материалах дела справка из медицинской части исправительного учреждения является недостоверной и противоречащей показаниям ФИО1 обследования У. до настоящего момента не организовано. Кроме того, суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога. Просить постановление отменить, избрать в отношении У. меру пресечение, не связанную с его содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Суслов П.А. в защиту обвиняемого У. находит постановление незаконным и подлежащим отмене.
Считает, что судом не проверена обоснованность подозрения У. в совершении инкриминируемого ему деяния, указывает об отсутствии в материалах дела, а также по результатам ОРМ сведений обоснованности обвинения У., не проверены противоречивые показания свидетелей Д. и К. о причастности его подзащитного к преступлению, а представленная аудиозапись не свидетельствует о причастности У. к инкриминируемому ему деянию. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и не приобщил к материалам дела результаты ОРМ. Указывает, что представленная сотрудником ФСБ справка о том, что У. неоднократно высказывал намерения скрыться от следствия путем выезда за пределы РФ недопустимым доказательством. Полагает выводы суда о том, что У., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей надуманным. Считает утверждение свидетеля К. об опасениях за свою безопасность в случае изменения У. меры пресечения надуманными и ничем не подтвержденными, поскольку указанный свидетель является заинтересованным лицом по делу. Просит учесть, что У. не предпринимал мер к сокрытию, либо уничтожению доказательств по делу. Тяжесть обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, У. ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место работы, занимает ответственную должность, положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарности. По мнению автора, не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей, не приведены доказательства, подтверждающие невозможность избрания иной меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности У. к совершению инкриминируемого ему деяния. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении У. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
2 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
3 июля 2023 года У. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
4 июля 2023 года У. предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 5 июля 2023 года У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 2 сентября 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 2 ноября 2023 года.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.
Ходатайство о продлении У. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности его подозрения в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется. При этом вопросы о виновности У., квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку являются предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.
Тщательно проанализировав сведения о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.
Так, У. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которой предусматривает возможность назначения наказания свыше трех лет лишения свободы.
Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий.
Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу, судом первой инстанции объективно не установлено.
Вывод суда о том, что У., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, основан на исследованных материалах, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, свидетели по делу ему знакомы, также суд обоснованно учел показания свидетеля К., высказавшего опасения за свою безопасность в связи с изменением обвиняемому меры пресечения. Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении У. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого У.
Доводы защитника, перечисленные в жалобе, такие как положительные характеристики в отношении обвиняемого, наличие у него несовершеннолетних детей, были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Представленные стороной защиты документы о прохождении У. обследования в 2014 – 2015 гг. не свидетельствуют о невозможности содержания У. под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку согласно справке следственного изолятора от 17 августа 2023 года, у У. отсутствуют заболевания, препятствующие содержанию под стражей.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нарушены. Ходатайство следователя рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Отводов никому не заявлено. Признаков нарушения названных принципов судопроизводства материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.
Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат.
Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, необходимо учитывая требования, содержащиеся в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ.
В нарушение требований закона, суд в постановлении указал сведения, изложенные в справке о результатах ОРМ «Наведение справок» от 2 июля 2023 года, в которой не содержатся данные, свидетельствующие об источнике получения информация о намерении обвиняемого в случае возбуждения уголовного дела скрыться от следствия путем выезда за границу, в связи с чем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению данная ссылка.
При этом вносимые изменения не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.
В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года в отношении У. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», содержащиеся в справке от 2 июля 2023 года (л. д. 76).
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Сачихина А.В. и Суслова П.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись