Судья Шлыкова Т.М. № 33-2262/2023

40RS0001-01-2022-012344-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-804/2023

03 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Клюевой С.А.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Штабровской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 февраля 2023 года по иску ФИО1 к Калужскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» об обязании привести локальные акты в соответствие с законодательством, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Калужскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк», ФИО1 просил обязать ответчика привести локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда работника, в соответствие с требованием законодательства в части установления повышения уровня заработной платы, а именно индексации в связи с ростом потребительских цен; взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы с учетом индексации в размере 177 292 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в локальных нормативных актах ответчика, регулирующих трудовые отношения, нормы, гарантирующие работнику индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен и услуг согласно трудовому законодательству, отсутствуют.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и не соответствующего нормам закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия трудового договора, примерные и обязательные, перечислены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, и к таковым относятся, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, в период с 13 сентября 2016 года по 02 июня 2022 года ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности главного экономиста (менеджера) отдела по работе с клиентами крупного и среднего бизнеса.

Согласно пунктам 4.1-4.2 трудового договора банк обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 38 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 30 сентября 2016 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере 43 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01 апреля 2019 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере 45 000 руб. в месяц.

В соответствии с Положением о системе оплаты труда работников АО «Россельхозбанк» №-П, утвержденным решением Правления от 29 декабря 2021 года, основными элементами системы оплаты труда работников являются: фиксированная часть оплаты труда – оклад, стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки); нефиксированная часть – премия по итогам работы за год, долгосрочное премирование, единовременное премирование; компенсационные и прочие выплаты (пункт 3.5).

Оклад устанавливается исходя из сложности и интенсивности выполнения работы, уровня ответственности за принимаемые решения с учетом рисков, а также особенностей рынка труда. Основными критериями изменения оклада работника в рамках текущей должности являются: квалификация и опыт работы; конъюнктура рынка труда; изменения выполняемых функций (зоны ответственности), требующие пересмотра должностных обязанностей и /или трудового договора; наличие финансово-экономических возможностей Банка (пункт 4.1.1).

Согласно пункту 4.1.8 указанного выше Положения индексация фиксированной части оплаты труда может осуществляться с целью обеспечения конкурентоспособности и повышения уровня материального содержания заработной платы работников. Для реализации данной цели банк может участвовать в профильных обзорах рынка заработных плат и/или использовать результаты таких обзоров. Сравнительный анализ заработных плат работников банка в соответствии с рыночным уровнем на основе профессиональных обзоров заработных плат осуществляется Департаментом по работе с персоналом ежегодно. При необходимости для проведения сравнительного анализа могут привлекаться независимые эксперты в порядке, установленном в банке. Результаты сравнительного анализа представляются Департаментом по работе с персоналом на рассмотрение Комитета по управлению персоналом банка. В случае принятия Комитетом по управлению персоналом Банка решения о необходимости индексации заработной платы данный вопрос выносится Департаментом финансов и планирования совместно с Департаментом по работе с персоналом на рассмотрение Правления Банка. С учетом финансовых возможностей банка Правлением Банка может быть принято решение об индексации заработной платы, в котором устанавливается размер индексации, виды выплат, подлежащих индексации, сроки индексации и сроки выплаты индексированных сумм.

Аналогичные положения утверждены Положениями о системе оплаты труда работников АО «Россельхозбанк», утвержденными 21 сентября 2021 года и 08 декабря 2020 года.

Судом установлено, что ФИО1 производились выплаты премий стимулирующего характера, что подтверждается расчетными листками за март, июнь и сентябрь 2017 года; март, июнь и сентябрь 2019 года; октябрь 2021 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и изложенные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку индексация заработной платы истца производилась АО «Россельхозбанк» в соответствии с локальными нормативными актами, не противоречащими статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В определении от 17 июня 2010 года № 913-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

При этом суд, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно не нашел оснований для вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку срок на обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате подлежит исчислению с даты увольнения истца, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении 02 июня 2022 года, а не с момента ежемесячного срока выплаты заработной платы.

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии нет оснований.

Судом приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос об индексации заработной платы всего штата ответчика является необоснованным и с учетом положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене решения суда.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «10» июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: