Решение по делу № 2-3064/2023 от 19.12.2023

УИД 36RS0003-01-2023-003661-03

Дело № 2- 3064/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Логачевой Н.А.

с участием:

представителя истца ФИО10

представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП по ВО – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО12 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков причиненных незаконными действиями и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО16А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что она, истец ФИО1, мать несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает вместе с ней и находится на ее иждивении. Брак с отцом ребенка - ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части всех видов заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенком.

На основании данного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Левобережным ФИО9 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, истец в течение 5лет пытается получить денежные средства на содержание ребенка. С момента возбуждения исполнительного производства его фактические исполнение фактически не осуществлялось.

В нарушение сроков совершения исполнительных действий, установленных ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника был объявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 В.В.

- 2 -

В связи с длительным неисполнением ИП, поручений, нежеланием судебных приставов-исполнителей выяснить фактическое место жительства должника и осуществлять действия исполнительного характера, бездействием, ИП неоднократно передавалось в различные подразделения (отделы судебных приставов ) по <адрес>.

Например, ДД.ММ.ГГГГ постановлением «О передаче ИП в другое ОСП» судебным приставом-исполнителем ФИО13 ИП было передано в ФИО4. А уже ДД.ММ.ГГГГ постановлением «О передаче ИП в другое ОСП» ( то есть через 5 календарных дней) судебным приставом-исполнителем ФИО14 исполнительное производство было передано обратно в Новоусманское ФИО9. ИП в производстве Новоусманского ФИО9 было зарегистрировано за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ИП также неоднократно передавалось из одного ОСП в другой. ДД.ММ.ГГГГ ИП было вновь передано в Новоусманское ФИО9. ИП присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 750 960 руб. 75 коп.

С момента возбуждения ИП истец принимая во внимание фактическое бездействие судебных приставов-исполнителей по ИП, отсутствие перечисления денежных средств – алиментных платежей, неоднократно обращалась в территориальные ФИО9 к должным лицам, как на личном приеме, так и путем осуществления телефонных разговоров, писем, фактически самостоятельно понуждая их осуществлять действия исполнительного характера, в том числе предоставляя информацию должнике, его контактных данных, месте нахождения (жительства), информацию об имуществе, находящемся в собственности должника.

Поскольку данная информации осталась без надлежащего рассмотрения со стороны судебных приставов-исполнителей, денежные средства – алиментные платежи должника в адрес истца не поступали, информация об осуществляемых действиях и результатах истцу не предоставлялась, истец был вынужден обращаться в контрольные и надзорные органы, иные государственные ведомства, с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей.

По результатам обращений истца и проведенной проверки, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ФИО4) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (то есть через 9 месяцев с момента возбуждения ИП). Также было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (через 5 лет после возбуждения ИП). Также было указано, что именно взыскатель (истец) предоставил информацию о местонахождении должника и его имуществе. Только ДД.ММ.ГГГГ (через 5 лет после возбуждения ИП) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, осуществлены выходы по адресам возможного местонахождения должника.

Задолженность должника по ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 737 298 руб. 50 коп.

- 3 -

Только после обращений истца в надзорные ведомства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника – автомобиль марки Ниссан Х-TRAIL, 2006 г.в., предварительная стоимость арестованного имущества составила 500 000 руб. При этом истцу судебным приставом-исполнителем ФИО15 было предложено принять на ответственное хранение арестованное ТС. Истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался принять арестованное имущество должника на ответственное хранение.

В мае 2022 истцу было разъяснено судебным приставом-исполнителем Новоусманского ФИО9, что в течение месяца будут осуществлены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством действия, связанные с реализацией арестованного имущества должника, а необходимые денежные средства поступят на расчетный счет истца. Также судебным приставом-исполнителем было обещано уведомлять истца как взыскателя по ИП о производимых действиях по телефону. С ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель перестал выходить на связь, все многочисленные звонки на рабочие и мобильные номера судебного пристава-исполнителя со стороны истца в течение 4-х месяцев остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца поступило письмо из Новоусманского ФИО9 с информацией о постановлении о назначении оценщика от 03.08.02022 для оценки арестованного автомобиля.

С момента наложения ареста на имущество должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло три календарных месяца. В связи с чем, предусмотренный п.2 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ был нарушен безосновательно более чем в три раза.

Кроме того, в соответствии с пп.4 п.4 ст. 85 названного закона, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, никаких писем от судебного пристава-исполнителя с заключением об оценке имущества должника истец не получал.

Истцу стало известно о том, что применить меры реагирования к судебному приставу-исполнителю за допущенное нарушение (бездействие) ввиду нарушения сроков привлечения специалиста-оценщика не представляется возможным в связи с уходом судебного пристава-исполнителя в отпуск по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ должник судебному приставу-исполнителю предоставил документы, подтверждающие его трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВЕГА».

Размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 752 782 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.25.1 КоАП РФ. Мировым судьей вынесено постановление, должник признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

После привлечения должника к административной ответственности, на депозитный счет отделения поступил платеж в размере 5000 руб. от должника, размер которого не соответствует решению суда.

- 4 -

Указанная информация была сообщена истцу письмами Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, от ДД.ММ.ГГГГ №-РП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более 4-х месяцев никаких отчислений с заработной платы должника в адрес истца как взыскателя не поступало.

Истец полагает, что контроль отчислений с заработной платы должника со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовал, денежные средства в рамках возбужденного ИП от должника не поступали.

По результатам действия и получения данных о трудоустройстве должника, проведенных истцом самостоятельно, истцом в адрес судебных приставов-исполнителей было сообщено о возможной недостоверной информации о трудоустройстве должника и возможном сокрытии доходов, так как генеральным директором общества является родственник должника.

Изложенные обстоятельства и отсутствие более 4-х месяцев подряд отчислений должника в рамках трудовой деятельности остались без надлежащего контроля и рассмотрения судебного пристава-исполнителя в рамках ИП.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей и не получения алиментных платежей истцу пришлось вновь обращаться с жалобами в контрольные и надзорные органы.

Как указано в иске, в период действия ИП, а именно, ДД.ММ.ГГГГ должник совершил действия по отчуждению недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей пл. 88,6 кв. на основании договора купли-продажи. В ЕГРН отсутствовала информация о наличии запрещений, арестов и иных ограничений на дынный объект. Денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, остались в полном распоряжении должника. Судебными приставами-исполнителями денежные средства, полученные должником от продажи жилого помещения, в рамках ИП взысканы (арестованы) не были.

Кроме того, в период действия ИП ДД.ММ.ГГГГ должником были переоформлены на третьих лиц (ближайших родственников) земельные участки: кадастровый № кадастровой стоимостью 354 580 руб., кадастровый № кадастровой стоимостью 283 664 руб.

Истец полагает, что факт отчуждения и переоформления объектов недвижимости прямо подтверждает бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного ИП. Судебным приставом-исполнителем в рамках ИП не был наложен арест на указанное имущество.

Кроме того, впоследствии истцу было сообщено о невозможности обращения взыскания на арестованное имущество – автомобиль Ниссан Х-TRAIL, 2006 г.в. ввиду наличия обременения, наложенного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес>. Судебным приставом-исполнителем было предложено истцу самостоятельно обратиться в суд с целью отмены решения суда, а также снятия запрета на регистрационные действия с ТС должника.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022 прокуратура сообщила истцу, что денежные средства на общую сумму 39200 руб. предназначенные истцу как взыскателю в настоящее время находятся в УФК по <адрес> в статусе «невыясненный платеж». Несмотря на данный факт, не перечисление

- 5 -

алиментов истцу, вопрос о привлечении работодателя должника к ответственности не решен.

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что факты выбытия из владения должника недвижимого имущества в период действия ИП стало возможным в результате бездействия судебных приставов исполнителей ФИО4, выраженного в не направлении запросов в регистрирующие органы (Росреестр) с целью уточнения информации о недвижимом имуществе, зарегистрированным за должником, что повлекло выбытие из собственности указанных объектом недвижимости. В период проведения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 В.В. Дополнительно сообщено, что установлено бездействие данного должностного лица, однако, проведение служебной проверки в отношении указанного сотрудника нецелесообразно в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской федерации в пользу ФИО12 ФИО8 вред (убытки), причиненный незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО21 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (ФИО4) в размере 738 293 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 19 883 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО21 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не передаче для реализации с публичных торгов ТС НИССАН Х-TRAIL vin №.

Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ФИО21 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не направлении запроса в регистрирующий орган сделок с недвижимостью о наличии права собственности на недвижимое имущество ФИО3 и в не вынесении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый №, местоположение: <адрес>, р-н Новоусманский, <адрес>, площадью 2000 кв.м.; земельного участка, кадастровый №, местоположение: <адрес>, р-н Новоусманский, <адрес>, площадью 1600 кв.м.; жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 88,6 кв.м.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице ФССП в пользу ФИО12 ФИО8 вред (убытки), причиненный незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО21 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (ФИО4) в размере 738 293 руб. 98 коп.

- 6 -

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице ФССП в пользу ФИО12 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице ФССП в пользу ФИО12 ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 10 883 руб.

В судебное заседание истец ФИО16 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО17

Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме; представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по ВО – по доверенности ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать в полном объеме. В материалы дела представлены письменные возражения на иск ( т. 1 л.д. 211-216).

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

- 7 -

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что в производстве Новоусманского ФИО9 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должником в исполнительном производстве является ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован: <адрес>; взыскателем – ФИО1, истец по делу; предмет исполнения – алименты на содержание детей.

Как следует из копии исполнительного производства ( т. 2 л.д.1 - 249), в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство, присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоусманского ФИО9 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении разыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

- 8 -

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоусманского ФИО9 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству 42161/11/36/36-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоусманского ФИО9 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоусманского ФИО9 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о приостановлении ИП№-ИП по причине розыска должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о поручении применить меры принудительного исполнения в виде: проверить факт проживания и имущественное положение должника.

- 9 -

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из письменных пояснений стороны ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Новоусманское ФИО9 <адрес> из ФИО4 поступило для принудительного исполнения исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от 03.04.2017г., выданного Судебным участком № в ФИО21 судебном районе <адрес> о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО6.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Новоусманского ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа Росреестра по <адрес>, должнику принадлежит недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 396319, Россия, <адрес>. Установлено, что входная дверь закрыта на замок, оставлено требование в двери о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Согласно ответа Администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> ФИО3 не является жителем Хреновского сельского поселения и никогда не был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Дом, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит его отцу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, который умер 27.07.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу: 396319, Россия, <адрес>. В этот же день по адресу: <адрес> обнаружено автотранспортное средство Ниссан Х-TRAIL, 2006 г.в., принадлежащее на праве собственности должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста автотранспортного средства, которое изъято и оставлено на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «АКРИДА» ФИО19 и отправлено на стоянку по адресут. Воронеж, пр-кт Патриотов, <адрес>У.

В ходе исполнения, установлено наличие обременения, препятствующего реализации указанного имущества, а именно, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный Железнодорожным районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Железнодорожный районный суд для получения сведений о данном

-10 -

обременении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> о предоставлении копии документа, на основании которого в базу ГИБДД внесен запрет.

ДД.ММ.ГГГГ должник вызван на личный прием к судебному приставу-исполнителю. ФИО3 предоставлены документы, подтверждающие официальное трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВЕГА» по адресу: <адрес>А, оф.35.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ по факту неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и в этот же день направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО21 судебного района <адрес>. Из резолютивной части постановления мирового судьи следует, что должнику назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Согласно ответа коммерческих банков, у должника имеется расчетный счет в ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Новоусманского ФИО9 от должника поступила денежная сумма в размере 5000 рублей, которые в установленный законом срок перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено с копией исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а именно в ООО «АВЕГА», <адрес>, оф. 212. На депозитный счет Новоусманского ФИО9 денежные средства не поступали. Связавшись с должником ФИО3 по номеру телефона № установлено, должник официально трудоустроен по месту работы ООО «АВЕГА» и ежемесячно из его заработной платы бухгалтерия удерживает денежные средства. После разговора с сотрудником бухгалтерии ООО «АВЕГА», бухгалтером предоставлены платежные поручения от 25.08.2022г. № на сумму 19600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19600 руб. о переводе денежных средств из заработной платы должника ФИО3 по Судебному приказу № от 03.04.2017г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО12 ФИО8.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в платежных поручениях указаны реквизиты УФССП России по <адрес>, однако в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от 06.05.2022были указаны реквизиты Новоусманского ФИО9.

Денежные средства в размере 39200 руб. находятся в статусе «невыясненный платеж» в УФК по <адрес>. Взыскатель был лишен возможности получения денежных средств. В действиях бухгалтерии ООО «АВЕГА» просматриваются признаки административного правонарушения.

- 11 -

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Советское ФИО9 <адрес> для проверки правильности удержания и начисления заработной платы должника. Результаты исполнения поручения в Новоусманское ФИО9 не поступали. 26.04.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом и направлено в МРЭО-2 ОГИБДД УВД по ВО для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, задолженность на 30.09.2022г. составила 731 642,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Коминтерновское ФИО9 <адрес> для проверки правильности удержания и начисления заработной платы должника.

В результате исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского ФИО9 установлено, что организация ООО «АВЕГА», по адресу: <адрес>, оф. 212 не находится.

ДД.ММ.ГГГГ должник был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю Новоусманского ФИО9 для отобрания объяснения по факту неуплаты алиментных платежей, трудоустройства должника, а также его фактического места проживания. Исходя из которого установлено, должник официально трудоустроен в должности водителя с 06.05.2022г. По настоящее время в ООО «Авега», которое фактически располагается по адресу: <адрес>, ЗА. Удержания из заработной платы должника производятся ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями № от 25.07.2022г. на сумму 19 600,00 руб.; № от 03.08.2022г. на сумму от 19 600,00 руб.; № от 29.10.2022г. на сумму 4658,85 руб., истребованные судебным приставом-исполнителем от бухгалтера ООО «Авега». Добровольно денежные средства в счет погашения алиментов не выплачивал.

09.11.2022 в адрес ООО «АВЕГА» направлено требование о возврате денежных средств в размере 43 858.85 руб., на депозитный счет Новоусманского ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в ФИО4 о проверке правильности удержании удержания и начисления ДС с заработной платы должника по постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, направленного в ООО «Авега». В своем объяснении должник также сообщил, что фактически проживает по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство передано в ФИО4 <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес должника, в котором установил, что квартиру снимают более полугода, место проживания ФИО3 не известно.

В Новоусманском ФИО9 исполнительное производство принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из ФИО4 <адрес> перечислены ДС на депозитный счет Новоусманского ФИО9 в размере 5007,89 руб.

Денежные средства перечислены по реквизитам ФИО16А. в размере 5007.89руб. Повторно направлено поручение в ФИО4 о проверке правильности удержания и начисления ДС с заработной платы должника по постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, направленного в ООО «Авега».

- 12 -

Судебным приставом-исполнителем Новоусманского ФИО9 был направлен запрос в Левобережный районный суд о направлении в адрес Новоусманского ФИО9 решения по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО13 об автотранспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоусманского ФИО9 былонаправлено поручение в ФИО4 с целью установления фактического проживания должника по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоусманского ФИО9 вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

При указанных обстоятельствах, довод стороны истца о длительном неисполнении решение суда нашел свое подтверждение.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что в ходе исполнительного производства имеет место факт бездействия судебных приставов исполнителей, выраженный в не передаче для реализации с публичных торгов ТС, в не направлении запроса в регистрирующий орган и в не вынесении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, что повлекло длительное виновное неисполнение решения суда.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и невозможностью фактического исполнения требований исполнительного документа.

Рассматривая требования о взыскании убытков в размере 738 293 руб. 98 коп. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

- 13 -

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых наступает деликтная ответственность Российской Федерации, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, то есть необходимо наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки, которые являются задолженностью по исполнительному производству.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не прекращено, в рамках исполнительного производства проводятся исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда и погашение задолженности.

В этой связи, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 738 293 руб. 98 коп. не имеется.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного признания за стороной исполнительного производства права на возмещение убытков.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время не исполнение требований исполнительного документа не повлекло за собой причинения

- 14 -

истице каких-либо убытков применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возможность исполнения решения суда до настоящего времени не утрачена, судебным приставом- исполнителем принимаются меры по взысканию задолженности.

Поскольку, установленные по делу обстоятельства подтверждают длительное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшее к невозможности своевременного получения денежных средств, что не могло не повлечь за собой нравственные страдания истца, следует вывод, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, ввиду нарушения нематериального блага истца.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

С учетом принципов разумности и соразмерности, а также всех обстоятельств настоящего дела в пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО12 ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков причиненных незаконными действиями и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

- 15 -

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании вреда (убытков), причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Левобережного районного отдела судебных приставов Воронежской области (Левобережного РОСП) в размере 738 293 руб. 98 коп. и компенсации морального вреда превышающего 30 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2023 года.

Судья: О.И. Жарковская