Дело № 2-763/2025

УИД 25RS0002-01-2025-000169-72

Мотивированное решение

составлено 25 февраля 2025

Решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

в суд обратился представитель ПАО «Росгосстрах» с названным иском. В обоснование требований указал, что 26.08.2023 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, застрахованное от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ПАО «Росгосстрах» на основании договора страхования имущества <номер>. Согласно акту о заливе, составленного представителем обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании жилого помещения. ПАО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 64 147,40 руб. за повреждение застрахованного имущества.

Ссылаясь на то, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 66 271,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, ее представитель ФИО3, заявленный по устному ходатайству, исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» заключен договора страхования имущества <номер>. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

29.08.2023 ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие залива из вышерасположенной квартиры. Представила акт о последствиях залива указанной квартиры от 06.09.2023, согласно которого в результате визуального обследования квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что в зале на стене имеются темные влажные темные пятна S-1,5 м2, затекание воды под линолеум. Потолок оклеен потолочными плитами, плиты мокрые S-1,5 м2. Причина залива: в <адрес> отсутствует герметизация стыка душевой кабины к стене, при использовании происходит затопление <адрес>.

Акт составлен комиссией в составе мастера обслуживающей организации и слесаря обслуживающей организации ИП ФИО4, а также подписан ФИО2

Составление Актов регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

В соответствии с абз. 1 п. 152 Правил, акт должен содержать описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. На основании абз 2 п. 152 указанных правил акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а второй - остается у исполнителя.

Вместе с тем, акт от 06.09.2023 составлен не в течение 12 часов после залития, а более 10 дней с момента залива в нарушении абз. 2 п. 152 указанных Правил. Ответчик ФИО1 при составлении акта не присутствовала.

Из содержания Акта о последствиях залива следует, что причиной залива <адрес> явилось отсутствие герметизации стыка душевой кабины к стене в <адрес>. При этом, осмотр помещения ответчика (<адрес>) на предмет повреждения труб и утечки воды не производился. Доказательств обратного суду не представлено.

Также, из пояснений ФИО1 следует, что <адрес> находится на 3-м этаже, <адрес> на 4-м, а дом состоит из 5-ти этажей, то есть над квартирами <номер> и <номер> находится ещё квартира. Квартира <номер> и вышестоящая квартира, не осматривались представителями ИП ФИО5, а также обслуживающей организацией, в связи с чем, не составлен акт осмотра <адрес> квартиры, находящейся на 5-м этаже <адрес>.

Таким образом, достоверная причина протечки в ходе обследования не была установлена, поскольку <адрес> вышестоящая квартира не осмотрены обслуживающей организацией, документы, свидетельствующие об установлении причины протечки, не представлены, соответственно виновное лицо также не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, заявляя требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 66 271,82 рубль, выплаченного ФИО2 за повреждение застрахованного имущества, подтверждающие платежные документы истец не представил.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом изложенного и применительно к вышеприведенным нормам закона, стороной истца не представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в вязи с чем оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель