72RS0014-01-2024-006014-13

Дело № 2-662/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 января 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , Акционерному обществу «2022» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, АО «2022» о взыскании солидарно стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 3095805 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23679 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2024 около 00.29 часов на перекрестке улиц Республики – Челюскинцев напротив дома № по улице Республики города Тюмени ФИО2, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN <данные изъяты>, г/н № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего явился участником дорожно-транспортного проишествия с автомобилем BMW <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра и полный пакет документов. Согласно справке по операции, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения в полном объеме не покроет ущерб, то истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению составила 3342000 рублей, утрата товарной стоимости составила153805 рублей. За экспертное заключение истец оплатил 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному месту жительства, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

Возражений в письменной форме как это предусмотрен ч.2 ст.149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ около 00.29 часов на перекрестке улиц Республики – Челюскинцев напротив дома № по улице Республики города Тюмени допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п.8.1 ПДД РФ, п.8.5 ПДД РФ, явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем BMW <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО5, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, г/н № является ответчик АО «2022», что подтверждается учетными данными ФИС ГИБДД МВД России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32а-77) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшестия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3342000 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля BMW <данные изъяты>, г/н № составляет 153805 рублей.

Возражений ответчиков относительно размера восстановительного ремонта не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 возмещение в размере 400000 рублей (л.д.78).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку собственником автомобиля АО «2022» не представлено доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, или напротив передан Киму Г.Л. для управления на законном основании, суд считает, что стоимость материального ущерба подлежит взысканию с ответчика АО «2022» в заявленном размере 3095805 рублей.

В иске к ФИО2 должно быть отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом к исковому заявлению также приложены:

- договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по спору с виновным лицом по факту возмещения ущерба на восстановительный ремонт. В оказание юридических услуг входит: анализ документов и обстоятельств дела; правовая консультация по делу; сбор документов, имеющих отношение к делу; составление и подача претензионного письма; составление и подача искового заявления (ходатайства); представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей (л.д.80-81);

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уплатил ИП ФИО3 40000 рублей (л.д.79);

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), согласно которой ФИО1 уплатил ИП ФИО3 15000 рублей по договору на изготовление заключения эксперта;

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) на сумму 23679 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2 отказано, то с АО «2022» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает объем помощи, которая включает представление интересов в суде первой инстанции, также суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен частично).

Также суд учитывает, что услуги по ознакомлению и подготовке досудебной претензии не были осуществлены представителем истца, акт отсутствует, доказательств материалы дела не содержат.

В связи с чем считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика АО «2022» подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 23679 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «2022» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3095805 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23679 рублей.

В удовлетворении иска к Киму Г.Л. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 03 февраля 2025 года.

Судья О.В. Урубкова