РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Якиманка» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Якиманка» о взыскании денежных средств в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик в лице ГБУ адрес Якиманка», оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится квартира истца. 14.02.2024г. по адресу: адрес примерно в 16 часов 05 мин. произошел прорыв на оцинкованной трубе на отводе от стояка горячего водоснабжения (ГВС) на полотенцесушителе, до первого отключающего устройства, то есть на участке, относящемся к зоне ответственности управляющей компании.
В результате залива квартире истца причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Центр комплексных экспертиз» в результате залива имуществу истца причинен ущерб на сумму сумма
Так как истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании сослалась на то, что авария произошла на оборудовании, находящемся вне зоны ответственности ответчика, при этом выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила снизить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда, указав, что истец в квартире не проживает.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля фио, работающего сантехником в управляющей компании, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ГБУ адрес Якиманка» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома 44 по адрес в адрес.
Согласно акту осмотра квартиры 118 по указанному адресу, 14.02.2024г. в 16 часов 05 мин. произошел прорыв на оцинкованной трубе на отводе от стояка горячего водоснабжения (ГВС) на полотенцесушитель до первого отключающего устройства.
Данный акт составлен специалистом ООО «ЦКЭ», с участием представителя истца по доверенности ФИО2
Согласно выписке из журнала ОДС ГБУ адрес Якиманка» 14.02.2024г. в 18 часов 29 мин. был вызван специалист по сантехнике в связи с течью на полотенцесушителе.
Истец указывает, что в диспетчерскую службу ГБУ адрес Якиманка» он звонил 14.02.2024г. с 16 часов 06 минуты, предоставив в подтверждение детализацию звонков.
Также истец представил претензию, направленную ответчику 20.03.2017г. для обеспечения явки специалиста ГБУ адрес Якиманка» для составления акта о заливе.
Факт поступления указанной претензии ответчиком не оспаривается, при этом сама претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Также суд учитывает показания допрошенного в судебном заседании от 02.12.2024г. сантехника управляющей компании ответчика фио Торобека, который пояснил, что зимой в 2024 году выезжал на вызов устранения течи в квартире 118 по адресу: адрес. После демонстрации фотографии свидетелю, тот пояснил, что течь произошла в результате образования свища на стояке ГВС, кран на трубе визуально находится на месте, в соответствии с планом. Следы перепланировки остутствовали.
19.02.2024г. специалистом ООО «Центр комплексных экспертиз» проведено исследование, согласно выводам которого, первопричиной протечки в квартире 118, по адресу: адрес является сквозное отверстие (свищ) на оцинкованной трубе на отводе от стояка ГВС на полотенцесушителе до первого запорного устройства. Свищ на оцинкованной трубе ГВС образовался в результате точечной коррозии. Основной причиной повреждения стояка ГВС является его износ.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр комплексных экспертиз» от 19.02.2024г., составленного по результатам осмотра квартиры 118 по адресу: адрес установлены повреждения от залива. Стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет сумма
02.04.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика не согласившись с причинами возникновения ущерба и стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 02.12.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению экспертов от 03.02.2025г. № 4739-СТЭ, причиной залива от 14.02.2024 в квартире № 118 по адресу: адрес, является разгерметизация отвода полотенцесушителя от стояка ГВС до первого запорного устройства вследствие физического износа. адрес находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире с учетом износа составила сумма
Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.
Представитель ответчика в судебном заседании выводы данного заключения не оспаривал, на проведении дополнительной или повторной экспертизы не настаивал.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что причины залива, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ГБУ адрес Якиманка» с требованием о возмещении ущерба 20.03.2024, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма, из расчета (130 278, 41 + 5 000) /2.
Учитывая, что правовая природа штрафа соответствует неустойке, суд принимает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая предусмотренное пунктом 1 ст. 333 ГК РФ основания для снижения неустойка (штрафа) явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.
Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, наступившие для истца последствия, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до сумма
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Якиманка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб от залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Якиманка» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева