Дело № (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 10 июля 2025 года
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Центральная управляющая компания", ООО «Концессии водоснабжения» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Центральная управляющая компания" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> произошло затопление водой с трубопровода, предположительно горячей воды, расположенного на последнем, техническом этаже.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Центральная управляющая компания», с которой у истца заключен соответствующий договор, вносится ежемесячная плата.
По факту затопления была подано заявление ответчику, составлен акт о затоплении: Акт о происшествии на жилищном фонде №.
Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составляет 537006,91 рубль, стоимость поврежденного имущества 117375 рублей. Стоимость пришедшей в негодность люстры составляет 44 500 рублей. Стоимость составления заключения эксперта составила 8 000 рублей.
Однако, добровольно возмещать материальный ущерб, причинённый затоплением, ответчик отказался.
С учетом изложенного истец просит суд: взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 698 881,91 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечено ООО «Концессии водоснабжения».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований. Выражал несогласие с заключением судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Центральная управляющая компания" ФИО4, не оспаривая обстоятельства залива квартиры истца и вины в этом управляющей компании, не согласилась с заявленным размером ущерба, просила уменьшить сумму взыскиваемого ущерба до размера, определенного судебной экспертизой, также просила снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа. В случае взыскания штрафа просила снизить его размер, ссылаясь на невозможность добровольного удовлетворения требований в неоспариваемой части в связи с отсутствием реквизитов.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил содержания осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-314240602 (том 1 л.д. 115-118).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Центральная управляющая компания», с которой у истца заключен соответствующий договор, вносится ежемесячная плата.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водой.
По факту затопления была подано заявление ответчику, составлен акт о происшествии на жилищном фонде №, согласно которому затопление произошло в результате нарушения герметичности резьбового соединения шарового крана на системе отопления на техническом этаже.
Поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, в силу вышеприведенных правовых норм возложена на управляющую компанию, то суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, в данном случае является ООО «Центральная управляющая компания», в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о защите прав потребителя удовлетворению на подлежат.
Разрешая исковые требования к другому ответчику, суд исходит из следующего.
Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Федеральная служба оценки», согласно заключению специалиста которого № рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составляет 537006,91 рубль, стоимость поврежденного имущества 117375 рублей. Стоимость пришедшей в негодность люстры составляет 44 500 рублей. Стоимость составления заключения эксперта составила 8 000 рублей.
В связи с оспариванием ответчиком ООО «Центральная управляющая компания» объема заявленных истцом повреждений имущества со ссылкой на возможность приведения в первоначальное состояние до залива поврежденные в нем ковер и люстру путем проведения химчистки и ремонтных работ соответственно, по ходатайству его представителя в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВолЭкс».
Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» № размер ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составил 300600 рублей.
Указанная в иске люстра находится в неработоспособном состоянии, причиной ее неработоспособности стало попадание воды.
Приведение данной люстры путем ее ремонта в состояние до попадания воды невозможно.
Приведение ковра, указанного в приложенном к иску заключении специалиста ООО Федеральная служба оценки» №, расположенного в помещении № спорной квартиры, в состояние до имевшего ДД.ММ.ГГГГ залива данной квартиры путем его
химической чистки возможно.
Средняя стоимость услуг по чистке ковра площадью 5,9 кв. м составляет 2223 рубля.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Как следует из исследовательской части заключения, экспертом применялись аналитический и логический методы при исследовании материалов и сравнении представленных материалов с результатами проведения осмотра.
Осмотр производился визуальным, органолептическим и инструментальным методом, без нарушения целостности отделки в светлое время суток при искусственном освещении.
При осмотре шкафов выявлено наличие следов потеков на крышках шкафов.
Выявлено повреждение двух деталей из ЛДСП, размерами 0,37 м. * 0,075м * 0,016 м.
Отмечено, что часть материала не удалость идентифицировать, ввиду чего экспертом запрашивалась информация об использовавшихся при отделочных работах материалах. Данной информации не предоставлено, вследствие чего в дальнейших расчетах использовались данные о материалах, имеющихся в базе программного комплекса «ГРАНД-Смета».
Ввиду отсутствия в материалах дела данных о люстре и непредоставления запрошенной информации, экспертом проведено исследование рынка на наличие данных об изделии (InLiGHT), являющихся аналогом европейской марки Kolarz Twister.
На момент проведения исследования достоверных данных о наличии точной копии спорной люстры и ее стоимости не выявлено, за исключением аналогичной люстры, бывшей в употреблении в странах ближнего зарубежья, стоимость которой в объявлении в переводе на российский рубль составляет 1360 рублей. Стоимость доставки их Казахстана составляет в среднем 2500 рублей.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, экспертом была применена методика определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта) объектов капитального строительства на территории Российской Федерации.
В сметной стоимости строительства учитываются все затраты, подлежащие определению стоимости.
Сметная стоимость строительства учитывает стоимость строительных (ремонтных) работ, работ по монтажу оборудования (монтажных работ) (далее – строительно-монтажные работы, CMP), стоимость оборудования и прочие затраты (в том числе пусконаладочные работы).
Стоимость строительно-монтажных работ включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строитедьно-монтажных работ.
Сметные прямые затраты включают оплату труда рабочих, стоимость материалов, изделий и конструкций и стоимость эксплуатации машин и механизмов.
Смета разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов
Сметный метод является самым точным, так как исключает разницу стоимостных предложений на рынке услуг и материалов. Данный метод является наиболее сложным и трудоемким методом расчета стоимости работ и материалов. Он заключается в составлении локальных и сводных смет ремонта (строительства) объекта по действующим нормативам.
Стоимость работ и материалов принималась на основании сметного расчета, произведенного в программном комплексе «ГРАНД-Смета», версия 2025.2. Расчет выполнялся ресурсно-индексным методом - с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН (далее - единичные расценки, составляющие единичных расценок), разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости.
Расчет выполнен на 2 квартал 2025 года.
В сметном расчете применены следующие коэффициенты:
При применении сметных норм, включенных в сборники ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов;
Коэффициенты на демонтаж;
Коэффициенты на стесненность.
Объемы работ определялись на основании данных, представленных в технических планах и замеров, выполненных в результате осмотра.
Повреждения трикотажных и ковровых изделий в виде загрязнений, устраняются путем чистки (стирки) таких изделий специализированными организациями.
Для определения стоимости услуг по чистке ковра, экспертом применен метод сравнительного анализа услуг в городе Волгограде.
Фактические размеры ковра составляют 2,95 м. * 2 м. (5,9 кв. м.) ковер не имеет клеевой основы.
Чистка ковра при затоплениях является наиболее приемлемым решением ввиду отсутствия следов механического повреждения (утраты ковра) и наличия водорастворимых следов.
Люстра имеет повреждения связанные с попаданием воды, у нее вышел из строя один из трех понижающих трансформаторов, что позволяет светиться максимум только двум из трех контуров ламп. Однако имеются повреждения в виде коррозии еще и у нескольких патронов, что еще снижает количество работоспособных (светящихся) ламп.
Для устранения данной неисправности необходима замена неисправных элементов, однако конструкция люстры не позволяет заменить патроны для ламп, что в нашем случае делает ремонт невозможным и люстра требует полной замены.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы. Пояснил, что при проведении осмотра он также запрашивал у истца документы на материалы, используемые при отделке квартиры, и на ковер, однако они представлены не были. Эксперт через нейросеть искал аналоги использованных в отделке материалов. Сведения о найденных аналогах отражены в заключении и использованы в расчетах. Если аналоги не находил, то расчет производил с помощью программного комплекса «ГРАНД-Смета», в котором учитываются усредненные цены. При проведении расчетов учитывал, что в помещении была выполнена перепланировка. Замеры проводил с помощью рулетки.
Пояснил, что является практикующим экспертом, то есть частным образом занимается ремонтом мебели и ремонтом квартир. Исходя из своего опыта, считает, что поврежденная в ходе залива мебель подлежит ремонту, для этого поврежденные части мебели снимаются, изготавливаются такие же и устанавливаются новые. В программном комплексе «ГРАНД-Смета» заложены, в том числе, расценки на разборку и сборку мебели. Также эксперт показал, что с помощью визуального и органолептического методов пришел к выводу, что в составе поврежденного ковра имеется шерсть. Точные сведений о составе и свойствах ковра истец не предоставил. Поскольку пятно на ковре появилось после залива, то эксперт исходил из того, что оно является водорастворимым. Приходя к выводу о возможном устранении последствий залива на ковре путем химической чистки последнего, эксперт руководствовался сведениями приведенных им в заключении сайтов, в которых отражалась возможность химической чистки шерстяных ковров.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель истца указывал, ФИО1 сдал указанный ковер на химчистку в специализированный салон «Леа». По результатам химчистки вывести пятно от клейма не получилось, а салон дал соответствующее заключение. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал указанный ковер на другую химчистку. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ проведена химчистка указного ковра, однако удалить проявившуюся краску от клейма химчисткой не получилось.
В доказательство представил договор на аквачистку коврового изделия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка, что произвели химчистку, вывести пятно полностью не смогли, товарный чек ИП ФИО5 и кассовые чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что спорный ковер может быть восстановлен путем его химической чистки, поскольку достоверных данных о его составе в материалах дела не имеется, а экспертом данный состав не исследовался.
В этой связи в целях восстановления нарушенного права истца на возмещение убытков в том размере, который необходим для приведения данного имущества в первоначальное состояние до залива, суд считает необходимым определить стоимость поврежденного от залива ковра в размере 93790 рублей, исходя из заключения специалиста ООО «Федеральная служба оценки», так как доказательств иного размера стоимости данного поврежденного имущества материалы дела не содержат.
Кроме того суд учитывает показания эксперта в судебном заседании, что при определении стоимости люстры им исследовались европейские марки, стоимость которых составляла приблизительно 70000-80000 рублей. В характеристиках данных люстр указывалось, что они изготовлены из нержавеющей стали, однако на элементах исследуемой им люстры имелась коррозия металла, в связи с чем эксперт пришел к логическому выводу, что она не могла быть изготовлена из нержавеющей стали. Методом исключения эксперт пришел к выводу, что люстра изготовлена в Китае. Единственный найденный им доступный аналог люстры находится в Казахстане, но эксперт в расчетах учел стоимость доставки.
Поскольку выводы эксперта об изготовлении люстры в Китае основаны на его логических предположениях, а не на основе исследования самих материалов люстры, суд не может принять выводы эксперта ООО «ВолЭкс» в части стоимости данного имущества, тем более с учетом представленной представителем истца фотографии бирки люстры, на которой имеется указание на Чешскую Республику.
При таких данных суд при определении стоимости люстры исходит из ее стоимости, определенной в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 44500 рублей. Достоверные доказательства иной стоимости данного имущества в деле отсутствуют. Оснований не доверять первичным документам о покупке люстры у суда не имеется.
Анализируя заключение эксперта ООО «ВолЭкс» в остальной части, суд находит, что выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Экспертиза проведена с осмотром исследуемого объекта.
Доводы представителя истца о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств порочности заключения эксперта ООО «ВолЭкс» суду не представлено.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Принимая во внимание, что о каких-либо иных повреждениях имущества истца, которые не были учтены судебным экспертом, стороной истца заявлено не было, суд, вопреки доводам стороны истца, не усматривает необходимости в сборе дополнительных доказательств, в том числе в назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз, поскольку в материалах дела содержится достаточный объем допустимых доказательств.
Доводы же представителя ФИО1 о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения, направлены фактически на оспаривание стороной истца одного из доказательств по делу.
Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «ВолЭкс» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.
Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы о том, что причиной неработоспособности стало попадание воды и невозможности приведения ее в состояние до залива путем проведения ремонтных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в общем размере в размере 438890 рублей (300600 рублей (ущерб, определенный экспертом) – 1360 рублей (определенная экспертом стоимость люстры) - 2500 рублей (стоимость ее доставки) +93790 рублей (стоимость ковра) + 44500 рублей (стоимость люстры)), отказав в удовлетворении остальной части требований.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ответчика, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца ни в какой части не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 224445 рублей ((438890 +10000) х 50%).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В этой связи с управляющей компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Так, определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолЭкс», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Центральная управляющая компания».
После проведенной экспертизы в адрес суда поступило заявление ООО «ВолЭкс» о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 58000 рублей.
Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно в размере 62,83% от заявленных, то в соответствии с изложенным в пользу ООО «ВолЭкс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы соответственно с ФИО1 в размере 21576 рублей, с ООО «Центральная управляющая компания» в размере 36424 рублей (включая внесенные ответчиком ранее на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> 35000 рублей.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 16472 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Центральная управляющая компания» (ИНН № о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 438890 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, штраф в размере 224445 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к данному ответчику.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН № судебные расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Центральная управляющая компания» - в размере 1424 рублей, с ФИО1 – 21576 рублей.
Взыскать ООО «Центральная управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 16472 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.
Судья Т.В. Земскова