№ 33-3343/2023 судья Моисеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Коростиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частному представлению прокурора г. Донской Тульской области на определение Донского городского суда Тульской области от 2 мая 2023г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-19/2023 по иску прокурора г. Донского Тульской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что в рамках рассмотрения указанного дела он понес судебные расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, полагал, что имеет право на возмещение судебных расходов. Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствовало рассмотрению поставленного перед судом вопроса в их отсутствие.

Определением Донского городского суда Тульской области от 2 мая 2023г. заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Суд

определил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела - отказать.

В частном представлении прокурор г. Донской Тульской области просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2023г. Донским городским судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу 2-19/2023 по иску прокурора г. Донского Тульской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, полагал, что поскольку требования истца удовлетворены частично, он имеет право на компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Рассматривая заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования Донского городского прокурора в интересах ФИО3 удовлетворены частично, ответчиком доказан факт несения судебных расходов. Учитывая объем продленной работы представителем, с учетом принципы разумности и соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика, взыскав судебные расходы в размере 15 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако в абзаце 2 пункта 21 указанного Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Разрешая заявление ФИО2 судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и акта их разъяснения ошибочно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, не учтено, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции по настоящему материалу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого определения с разрешением дела по существу.

Учитывая изложенное, постановленное определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика по делу о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу прокурора г. Донской Тульской области – удовлетворить.

Определение Донского городского суда Тульской области от 2 мая 2023г. – отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора г. Донской Тульской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Судья