Апелляционное определение по делу № 2-1-5/2023 от 30.08.2023

Дело № 33-12478/2023 (№ 2-1-5/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя М.К.А. к П.Е.В., Н.В.А. о возмещении убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

ИП М.К.А. обратилась в суд с иском к П.Е.В., Н.В.А., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 72324 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2550 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором она осуществляет деятельность по розничной торговле мебелью в магазине «Галерея Мебели». <дата> ответчики, находясь в уборной комнате, расположенной на первом этаже нежилого здания, включили воду из крана и не произвели ее выключение, из-за чего произошла течь и вода, образовавшаяся на полу, просочилась в магазин «Галерея мебели», и повредила корпусную мебель на общую сумму 72 324 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования ИП М.К.А. удовлетворены частично.

С П.Е.В. в пользу ИП М.К.А. взысканы убытки в размере 31084 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1132 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ИП М.К.А. к Н.В.А. о возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда изменить, приняв по делу решение о полном удовлетворении исковых требований. Полагала, что суд пришел к необоснованному выводу о неисправности сантехнического оборудования в туалете торгового центра, поскольку расположенный в туалете стояк системы водоснабжения, имевший гибкий шланг, который был опущен к полу, и который по мнению суда был неисправен, имел отдельное запорное устройство, которое было надлежащим образом закрыто истцом, рычаг подачи/закрытия водоснабжения на данном запорном устройстве был демонтирован, соответственно без применения сантехнического устройства его открытие не представлялось возможным, и вода из него протекать не могла, таким образом, вины в действиях собственника в затоплении, повлекшем порчу мебели, не имеется. Именно действия ответчика повлекли причинение вреда имуществу истца, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Указывала и на то, что об исправности сантехнического оборудования свидетельствовали и показания свидетеля Д.Л.И., посещавшей перед данным происшествием туалет, и подтвердившей, что имеющееся оборудование было исправно и использовано ей по назначению, а также показаниями свидетеля К.А.С., который пояснял, что вода бежала в туалете здания вследствие того, что шланг возле унитаза был именно сломан (оторван).

Истец ИП М.К.А., ответчики П.Е.В., Н.В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М.К.А. на праве собственности принадлежит нежилое задание по адресу: <адрес> (торговый центр «РИО»).

В цокольном этаже указанного здания расположен магазин «Галерея Мебели», в котором ИП М.К.А. осуществляет деятельность по розничной торговле мебелью.

<дата> в магазине «Галерея Мебели» выявлен факт подтопления торговых помещений. Затопление произошло из санузла 1-го этажа. В санузле 1-го этажа имеются следы подсыхающих луж воды, что подтверждается актом <№> от <дата> (л.д. 18).

В тот же день М.К.А., полагая, что затопление произошло по вине лиц посещавших санузел, открывших и не закрывших кран, обратилась в МО МВД России «Красноуфимский» с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных к установленной законом ответственности (л.д. 19-20).

По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в ходе отработки материала были установлены молодые люди: П.Е.В. и Н.В.А., после посещения которыми санузла <дата> в период с 20:40 до 21:06, из уборной, через непродолжительное время, а именно в 20:08, побежала вода и выбегала до тех пор, пока в 23:11 при закрытии магазина, воду не перекрыл работник магазина «Пятерочка».

Из письменных объяснений П.Е.В. от <дата> отобранных УУП МО МВД России «Красноуфимский» Т.С.И. следует, что он <дата> около 21:00 со своим другом Н.В.А. находился в торговом центре «РИО». Заходил в туалет, расположенный при входе. Включил воду в раковине, но она не бежала. Стал искать, где включить воду. Повернул кран, расположенный около унитаза. Вода побежала в раковину. Помыл руки и закрыл кран в раковине. Кран, расположенный около унитаза не закрывал, и то, что бежит вода из шланга где расположен кран у унитаза не заметил. После чего с Н.В.А. ушли из магазина.

Аналогичные письменные объяснения <дата> УУП МО МВД России «Красноуфимский» Т.С.И. были отобраны и у Н.В.А.

В последствии в своих письменных объяснениях Н.В.А. и П.Е.В. изменили показания, утверждали, что П.Е.В. никаких кранов не открывал.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра является туалет, расположенный на 1-м этаже ТЦ «РИО» При входе в туалет прямо расположен унитаз, справа от унитаза расположены краны, от одного крана лежит шланг на полу. На фото № 5,6,8 к протоколу осмотра места происшествия видно, что справа от унитаза имеется запорное устройство кран, после которого имеются два гибких шланга один из которых идет к смывному бачку унитаза, другой просто опущен к полу и нижним концом ни к чему не прикреплен.

Из заключения судебной экспертизы № <№> от <дата> подготовленной ООО «Уральская палата судебной экспертизы» следует, что мебель поврежденная результате затопления в магазине «Галерея Мебели» по адресу: <адрес>, произошедшего в период с <дата> по <дата> технически подлежала ремонту путем изготовления новых деталей для замены дефектных, доставка новых деталей, выполнение работ по замене. Ремонт является экономически целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта составляет 62168 руб. 75 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что степень вины самого истца в причинении ущерба его имуществу составляет 50%, поскольку М.К.А., как собственником помещений ТЦ «РИО» не была обеспечена надлежащая работа сантехнического оборудования, а при наличии его неисправности (протекающий гибкий шланг, опущенный к полу) осуществлено лишь перекрытие подачи воды в санузел туалета первого этажа без размещения информационных табличек об имеющихся неполадках, что способствовало возникновению у истца ущерба.

Поскольку именно в результате действий ответчика П.Е.В. по открытию крана (запорного устройства) справа от унитаза вода стала протекать на пол, то судом вина ответчика П.Е.В. в причинении ущерба истцу установлена в размере 50%, суд взыскал с него в счет возмещения ущерба 31 084 руб. 37 коп. Оснований для удовлетворения требований к Н.В.А. судом не установлено, поскольку доказательств тому, что затопление произошло в результате его действий., в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в причиненном ее имуществу ущербе со ссылкой на исправность сантехнического оборудования в туалете торгового центра, расположенном на первом этаже, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не оспаривалось, что на представленных в материалы дела фотографиях к протоколу осмотра места происшествия видно, что справа от унитаза расположен стояк системы водоснабжения, на нем расположено запорное устройство, кран, после которого имеются два гибких шланга один из которых идет к смывному бачку унитаза, другой просто опущен к полу и нижним концом ни к чему не прикреплен.

Истцом в обоснование доводов указывалось на то, что опущенный к полу шланг имел отдельное запорное устройство, которое было надлежащим образом закрыто, а рычаг подачи/закрытия водоснабжения на данном запорном устройстве был демонтирован в связи с чем открытие его предполагалось только с использованием сантехнического устройства.

Однако, как следует из представленных в материалах отказного дела фотографий, сделанных <дата>, на них отчетливо видно, что следообразование в результате высохших на полу луж идет именно от расположенного к полу гибкого шланга и распространяется по полу до раковины в данном туалете.

Зафиксировано наличие подсыхающих луж на полу санузла и в акте обследования от <дата>, составленного истцом.

Исходя из вышеизложенного, оснований полагать, что протекание воды из указанного шланга не представлялось возможным по причине отсутствия запорного крана, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, сама истец в апелляционной жалобе ссылалась на то, что затопление и произошедшая в результате этого порча имущества, произошли в результате действий ответчика по открытию запорного устройства, однако, если предполагать, что гибкий шланг, расположенный к полу данного санузла имел отдельное запорное устройство, то в результате открытия какого крана произошло затопление, истец при этом не указывает.

Не принимает во внимание судебная коллегия и ссылки истца на имеющиеся в материалах дела объяснения свидетеля К.А.С., который пояснял, что шланг возле унитаза был оторван (сломан), поскольку из имеющихся фотографий от <дата> не следует, что расположенный к полу гибкий шланг, из которого с очевидностью происходило протекание воды, был оторван с применением физического воздействия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что проникновение воды имело место через гибкий шланг, лежавший на полу, и чья работа вследствие его неисправности не представлялась возможной, однако, М.К.А., как собственником, не были обеспечены надлежащие меры по обеспечению безопасного использования санузла, расположенный на полу шланг никаким образом не был изолирован, перекрытие же подачи воды, не являлось тем необходимым способом, исключающим возможную протечку в результате открытия кем-либо запорного крана.

Верно было обращено внимание суда первой инстанции и на отсутствие информационных табличек об имеющихся недостатках и запрете совершения любого воздействия в отношении сантехнического оборудования, расположенного в санузле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к возложению обоюдной вины на истца, как собственника нежилого помещения, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, а также на ответчика П.Е.В., в результате действий которого по открытию запорного устройства по гибкому шлангу, расположенному на полу стала протекать вода на пол туалета.

Доводы жалобы в данном случае не исключают при установленных обстоятельствах вины истца как собственника, обязанного следить за состоянием принадлежащего ей имущества, в том числе и спорной системы водоснабжения.

Доказательств таких причин залива, которые бы указывали на отсутствие ее вины, истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Ссылки апеллянта на неисследование судом всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы по существу спора повторяют правовую позицию истца, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...