Судья Демьяненко Т.А. Дело № 33-1700/2023

(№ 9-463/2023)

УИД 41RS0001-01-2023-003181-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Копылова Р.В.,

при секретаре Ящук Ю.Н.,

21 сентября 2023 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2023 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17 апреля 2023 года включительно.

В дальнейшем указанный срок продлен определениями судьи от 18 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года и от 29 апреля 2023 года по 22 мая 2023 года включительно.

Обжалуемым определением судьи от 23 мая 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1 на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявителем не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, передать иск на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии.

В обоснование жалобы указывает, что сообщила суду в иске все известные ей данные о ФИО3, а именно: дату рождения и паспортные данные.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужило: отсутствие указаний в иске на то, по каким основаниям оспариваемый договор дарения следует признать ничтожным, какие права истца при этом нарушены; не указана дата договора дарения, об истребовании которого просит истец в Нотариальной палате Камчатского края; отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; отсутствие доказательств направления ответчикам копии искового заявления, отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, судом определено, что истец должен привлечь в качестве соответчика ФИО3 и указать его идентификационные данные.

Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков – до 17 апреля 2023 года, который впоследствии продлен судом до 28 апреля 2023 года и до 22 мая 2023 года.

Во исполнение вышеуказанного определения судьи, ФИО1 представлено уточненное исковое заявление, доказательства уплаты государственной пошлины, сведения о направлении иска ответчику ФИО2

Учитывая не устранение в установленный судьей срок недостатков в полном объёме, указанных в определении об оставлении заявления без движения, иск возвращен оспариваемым определением судьи от 23 мая 2023 года, поскольку истцом не указаны сведения и идентификационные данные о втором ответчике – ФИО3

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 23 мая 2023 года о возврате искового заявления не законным и подлежащим отмене.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абз. второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Таким образом, по смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит исключительно истцу. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе при наличии обстоятельств, указывающих на это.

Между тем, суд, предлагая истцу в определении об оставлении искового заявления без движения указать в исковом заявлении в качестве соответчика ФИО3, не учёл вышеприведённые процессуальные нормы. Кроме того, при подаче суду уточнённого искового заявления, ФИО1 указала в нём все имеющиеся у неё установочные данные ФИО3 и сведения о его паспорте.

Поскольку судья не учёл указанные обстоятельства, не проанализировал должным образом основания для возврата иска либо оставления его без движения, определение судьи подлежит отмене, материал по исковому заявлению – возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330 – 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2023 года о возврате искового заявления отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Копылов