УИД 91RS0001-01-2021-008447-58
Дело в суде первой инстанции № 2-21/2023 судья Липовская И.В.
Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8385/2023
Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 06.09.2023
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023
Апелляционное определение
06 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя истца ФИО2. Владимировича о разъяснении судебного решения - отказать»,
установил:
решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.03.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
18.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.03.2023.
В обоснование заявления ФИО1 указала, что судебный акт требует разъяснения ввиду неясности по каким мотивам суд пришел к выводу об отказе в иске.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.03.2023 не содержит неясности, противоречий или нечеткости, требующих разъяснений.С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Изучив текст решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.03.2023, в том числе и его резолютивную часть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно изложено понятно и не содержит неясности, противоречий и нечеткости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.
Доводы, изложенные как в заявлении ответчика, так и в частной жалобе, фактически сводятся не к разъяснению решения суда, а к несогласию истца с оценкой доказательств по делу и принятым судом решением.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и/или процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий: