Судья Королёв Р.В. УИД 16RS0049-01-2015-009328-45
№ 13-523/2023
№ 33-13944/2023
учет № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворить;
отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-9238/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фортуна» обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика ФИО1, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,1 кв.м. кадастровый номер ....:1278.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани заявление ООО «Фортуна» об отмене мер по обеспечению иска было удовлетворено.
В частной жалобе ФИО1, ссылается на недобросовестность ООО «Фортуна», указывает, что ООО «Фортуна» не является участником по делу и не могло законным способом получить данные о наложении ареста на имущество, а также его персональные данные.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 октября 2015 года по гражданскому делу №2-9238/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в пределах исковых требований в размере 1 573 921 руб. 31 коп.
Определение от 20 октября 2015 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан для исполнения не направлялось, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчика не накладывался.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 ноября 2015 года иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворен.
Расторгнут Кредитный договор <***> от 14 октября 2014 года.
С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 551 961 руб. 50 коп., а также 21 959 руб. 81 коп. в счет возврата государственной пошлины.
Данное заочное решение вступило в законную силу.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июля 2017 года заявление ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Форвард».
Имущество ответчика по решению суда было передано на реализацию в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге) недвижимости» № 157-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации.
25 февраля 2022 года ООО «Фортуна» в лице директора ФИО2 участвовало в торгах по реализации арестованного имущества, являющегося предметом залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,1 кв.м., кадастровый номер ....:1278.
По результатам торгов ООО «Фортуна» было признано победителем. 25 февраля 2022 года между организатором торгов ООО «Партнер» и ООО «Фортуна» был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 февраля 2022 года, проведенных продавцом как организатором торгов в соответствии с государственным контрактом от 9 марта 2021 года № 03/21-1А на сайте электронной торговой площадки «Онлайн Торги».
28 февраля 2022 года ООО «Фортуна» внесло на расчетный счет организатора торгов МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области выкупную стоимость имущества в соответствии с законодательством и протоколом о результатах торгов.
ООО «Фортуна» заключило договор купли-продажи арестованного имущества и представило соответствующие документы для государственной регистрации перехода права собственности.
До настоящего времени заявитель не может зарегистрировать переход права собственности, так как обеспечительная мера по определению Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 октября 2015 года не отменена.
В апреле 2023 года ФИО1, как стало известно ООО «Фортуна», самостоятельно обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о наложении обеспечительной меры в отношении его имущества на основании вышеуказанного определения от 20 октября 2015 года.
Управлением Росреестра по Республике Татарстан заявление ФИО1 было удовлетворено.
Разрешая заявление ООО «Фортуна» об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения обеспечительных мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества по данному делу не имеется, поскольку в настоящее время отсутствует спор о праве, имущество реализовано в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимость в обеспечительных мерах отпала.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время имущество реализовано с публичных торгов и денежные средства направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Доводы частной жалобы ФИО1 не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права, в том числе вышеизложенных, в соответствии с которыми принятые по обеспечению иска меры при его удовлетворении сохраняются до исполнения решения суда, а в случае отказа в иске – до вступления в законную силу решения суда.
Довод частной жалобы о том, что ООО «Фортуна» не является участником по делу судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Довод ФИО1 о том, что в качестве отправителя копии заявления указано ООО «Формула» вместо ООО «Фортуна», также не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и отказа в отмене обеспечительных мер.
Копия заявления об отмене обеспечительных мер была получена ФИО1, что им не отрицается. При этом им не предоставлены конверт и полученное им заявление, что не позволяет установить действительное наименование отправителя и содержание заявления.
Довод ФИО1 о том, что в просительной части заявления дата определения указана 28 января 2020 года, при этом суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением суда от 20 октября 2015 года, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о необоснованности отмены обеспечительных мер.
Также в суде первой инстанции представитель ООО «Фортуна» пояснил, что дата 28 января 2020 года является результатом описки.
Таким образом, в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Судья